Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3240/19 по иску наименование организации к наименование организации, фио, Проценко фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с вышеназванным иском к наименование организации (далее по тексту – наименование организации, заемщик), фио, фио (далее по тексту - поручители), ссылаясь на то, что дата между истцом и наименование организации заключен кредитный договор №768008/15/225-18, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере сумма, с обязанием возврата полученных денежных средств и уплатой процентов за его использование по ставке 17 % годовых, сроком возврата до дата, от выполнения которых заемщик уклонился. Вместе с тем, исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства, заключенными между наименование организации и фио, фио, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение по кредитным обязательствам. Поскольку, требования о досрочном погашении кредита ответчиками не исполнены, истцом заявлены настоящие требований. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков по делу задолженность по кредитному договору №768008/15/225-18 от дата, которая по состоянию на дата, составляет сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации фио в судебное заседание явился, просил о рассмотрении иска в полном объеме.

Ответчик фио, являющийся Генеральным директором наименование организации в судебное заседание явился, заявленные требования признал частично, просил суд снизить пени, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание явился, заявленные требования признал частично, просил суд снизить пени, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору о предоставлении кредита в форме овердрафта №768008/15/225-18 от дата, наименование организации предоставил наименование организации кредит в размере сумма, по ставке 17 % годовых, сроком возврата до дата.

Согласно п. 1.1. договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Из п. 1.2. кредитного договора следует, что срок каждого транша, выданного в форме овердрафта составляет 30 календарных дней, и исчисляется со дня, следующего за днем выдачи соответствующего транша.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету, который был подтвержден ответчиками в судебном заседании.

Пунктом 5.2. указанного договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, при этом заемщик (помимо процентов за пользование кредитом) обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее сумма в день за каждое нарушение.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами в случае неполучения любого из причитающегося ему по договору платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Подписав данный договор, стороны приняли на себя обязательства по неукоснительному соблюдению его условий.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения, между наименование организации и фио был заключен договор поручительства №768008/17/226-18 от дата, а также между наименование организации и фио договор поручительства №768008/17/227-18 от дата.

Неотъемлемой частью данных договоров поручительства являются Приложения №№1,2 включающие в себя Условия основного долга, Заявления поручителей на перечисление денежных средств.

Согласно условиям указанных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за надлежащее исполнение кредитных обязательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Банк надлежащим образом исполнил, принятые на себя обязательства, при этом заемщик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение кредита, в связи с чем истец потребовал от ответчиков досрочного погашения кредита, которое оставлено заемщиком и поручителями без удовлетворения.

Как указано в ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки по счету и расчета задолженности, проверенного судом и признанного арифметически верным, усматривается, что заемщик воспользовался кредитными средствами, однако погашение кредита производил с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в результате чего, по состоянию на дата, за ним числится задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма; проценты на просроченный основной долг – сумма; пени за просрочку основного долга и процентов – сумма.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, принимая во внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика установлен, учитывая признание иска ответчиками, которое суд принимает в порядке ст.39 ГПК РФ, поскольку, в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков просроченной задолженности по кредитному договору №768008/15/225-18 от дата.

Согласно ГПК РФ, признание иска является основанием для его удовлетворения, однако ответчиками заявлено ходатайство о снижении пени, с учетом которого, суд в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер пени до сумма.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду чего, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков по делу в пользу истца задолженность по кредитному договору №768008/15/225-18 от дата, которая по состоянию на дата, составляет сумма, из них: просроченный основной долг – сумма; проценты на просроченный основной долг – сумма; пени за просрочку основного долга и процентов – сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вследствие чего, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков по делу в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио, Проценко фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с наименование организации, фио, Проценко фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору №768008/15/225-18 от дата, которая по состоянию на дата, составляет сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата.