Решение

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Вовк А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3245/19 по иску ООО «СЕВЕРКОН» к Каримову Р.Х. о возмещении работником причиненного ущерба,

установил:

ООО «СЕВЕРКОН» обратилось в суд с иском к Каримову Р.Х. о возмещении работником причиненного ущерба, в обоснование указав, что ответчик работал в ООО «СЕВЕРКОН» в должности кладовщика в отделе складского хозяйства, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; по результатам проведенной … инвентаризации в помещениях склада выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму … руб. 41 коп., в ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, в связи с чем истец просил взыскать с Каримова Р.Х. … руб. 41 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере … руб. 81 коп., основывая требования на положениях ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик Каримов Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора №.., Каримов Р.Х. принят на работу в ООО «СЕВЕРКОН», переведен на должность кладовщика в отдел складского хозяйства.

… с ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

… трудовой договор с работником расторгнут по его инициативе.

Из материалов дела также следует, что .. в помещениях склада, расположенного по адресу: … проведена инвентаризация, по результатам которой составлена инвентаризационная опись и сличительная ведомость; выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму .. руб. 41 коп.

По факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, истцом создана комиссия с целью проведения служебной проверки и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; по результатам проверки составлен Акт от ...

Согласно указанному акту, размер причиненного ущерба составил .. руб. 41 коп., также установлено, что виновным в образовании данной недостачи является кладовщик Каримов Р.Х., который не обеспечил сохранность имущества работодателя и допустил недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей.

В своих письменных объяснениях по факту недостачи товарно-материальных ценностей от …, Каримов Р.Х. отказался от просмотра камер видеонаблюдения, по поводу недостатков товара на складе высказал мнение, что имущество неправильно было отгружено по накладной, неправильно оприходовано, перемещено и пересортировано.

… истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением о добровольном возмещении суммы недостачи, ответа на которое не последовало.

Положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, выявлена недостача денежных средств, причиной которой явилось виновное поведение работника, выразившееся в недобросовестном исполнении им служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции.

Так, истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей к которым относятся инвентаризационная и сличительная описи, подписанные ответчиком Каримовым Р.Х.; доказательства размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата товарно-материальных ценностей ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

С учетом положений ст. 243 Трудового кодекса РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме .. руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины в размере … руб. 81 коп. на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СЕВЕРКОН» к Каримову Р.Х. о возмещении работником причиненного ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Каримова Р.Х. в пользу ООО «СЕВЕРКОН» в счет возмещения .. руб. 41 коп., сумму государственной пошлины в размере … руб. 81 коп.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья