Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3256/19 по иску Лукиной Е.А. к Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации «Народное Домостроение» (Некоммерческая организация) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лукина Е.А. обратилась в суд с иском к Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации «Народное Домостроение» (Некоммерческая организация) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, требования мотивировала тем, что на основании договора от … и от … участия в долевом строительстве многоквартирного дома, приобрела право на передачу ей объектов долевого строительства - квартиры по строительному адресу: …, а также машиноместа в данном жилом доме в связи с полным и надлежащим исполнением своих обязательств по оплате цены договора, однако в нарушение условий п. 5.1. Договоров, предусматривающего срок передачи объектов не позднее …, квартира передана участнику только …, машиноместо – …, в связи с чем, Лукина Е.А. просит взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации «Народное Домостроение» (Некоммерческая организация) неустойку в порядке п. 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период с … в размере … руб. и за период с .. в размере …руб., присудить компенсацию морального вреда в сумме … руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, сопутствующие судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации «Народное Домостроение» (Некоммерческая организация) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, по изложенным доводам просил отказать в удовлетворении иска, а в случае взыскания на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, … между Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциацией «Народное Домостроение» (Некоммерческая организация) и Лукиной Е.А. заключен договор №… участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №… по строительному адресу…

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата в размере … руб., что представителем ответчика не оспаривается.

Пункт 5.1. договора устанавливает срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее …

… сторонами подписан договор №… участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – машиноместо, условный номер ….в жилом доме по указанному строительному адресу.

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата в размере … руб.

Пункт 5.1. договора устанавливает, что передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончанию строительства, не позднее … года

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объектов строительства не выполнил, истцом в его адрес направлена претензия о выплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Материалами дела также объективно подтверждается, что … Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциацией «Народное Домостроение» (Некоммерческая организация) получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № …

Спорный объект долевого строительства – квартира передан участнику … года, что подтверждается актом приема-передачи, машиноместо ….

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из расчета неустойки по договору от … №… к взысканию заявлена сумма в размере … руб. за период с … (… дней просрочки) (…*…*2*1/300*7,5%); по договору от … №… – … руб. за период с … по … (… дня просрочки) (…*…*2*1/300*7,75).

При этом, факт передачи объекта долевого строительства подтверждается только соответствующим актом приема – передачи.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (не позднее … года) ответчиком нарушен, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 и в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, причины нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию, а также перенос срока сдачи объекта строительства, характер и последствия нарушения прав истца, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по договору от … за период с … до суммы … руб., по договору от … до суммы … руб.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Компенсация морального вреда в размере … руб. определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации «Народное Домостроение» в пользу истца штраф в размере … руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истца следует присудить … руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере … руб., подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 с. 98 ГПК РФ

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в доход бюджета города Москвы в размере .. руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Лукиной Е.А. к Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации «Народное Домостроение» (Некоммерческая организация) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации «Народное Домостроение» в пользу Лукиной Е.А. неустойку в размере … руб. и … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере .. руб.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации «Народное Домостроение» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере .. руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: