Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-411507/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-3261/2019 по частной жалобе истца фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-3261/19,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-3261/19 исковые требования фио к фио о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, были оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Истец фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Бутырского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что мать ответчика фио - фио по состоянию на дата страдала тяжелым психическим расстройством в форме сосудистой деменции, что лишало ее возможности отдавать отчет своим действиям и являлось основанием для признания ее недееспособной. Как следствие фио не могла совершать сделки в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, являющейся совместно нажитым имуществом супругов фио.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления.

Ответчик фио, извещенная судом надлежащим образом, по вызову суда не явилась.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе истец фио

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пп.9,10 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Указанные заявителем обстоятельства по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, по существу направлены на оспаривание решения Никулинского районного суда адрес от дата.

По смыслу ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельства является правильным. При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: