Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 03 сентября 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3268/19 по иску Кузнецова С.В. к Атамуратову Х.Х. о взыскании долга по расписке,

установил:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Атамуратову Х.Х. о взыскании долга в размере 2 500 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с распиской от 28.09.2017 ответчик взял у него в долг денежные средства в указанном размере сроком до 01.10.2018, однако от возврата долга до настоящего времени последний уклоняется. Вместе с тем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридической помощи в размере 100 000 руб. и 20 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Кузнецова С.В. по доверенности Ткачук Н.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Атамуратов Х.Х. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в соответствии с распиской от 28.09.2017 Атамуратов Х.Х. получил от Кузнецова С.В. денежные средства в размере 2 500 000 руб. в подтверждение чего выдал последнему расписку; срок возврата денежных средств определен как 01.10.2018.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата долга, что последним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ опровергнуто не было.

В силу , Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по упомянутой долговой расписке от 28.09.2017, суд признает требования истца о взыскании с ответчика долга по таковой в размере 2 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

Отклоняя требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи в размере 100 000 руб., суд исходит из того, что документально такие расходы ничем не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова С.В. к Атамуратову Х.Х. о взыскании долга по расписке - удовлетворить частично.

Взыскать с Атамуратова Х.Х. в пользу Кузнецова С.В. 2 500 000 руб. долга по расписке от 28.09.2017 и 20 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 520 700 руб.

Исковые требования Кузнецова С.В. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 05.09.2019