Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение №17839 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер КА наименование организации №26\19-1 от дата, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении фио по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №80 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым

фио, паспортные данные, русский, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, являющийся учредителем Фонда социальной безопасности России, постоянно зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Москва, адрес, ранее не судимый, к административной ответственности не привлекавшийся, на учетах в НД и в ПНД не состоящий (паспортные данные «Лианозово» адрес),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, об отмене указанного постановления и прекращении производства по его делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №80 адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

Мировым судьей по делу установлено, что фио совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно – фио дата, в время, находясь по адресу: 79 км + 350 метров адрес, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Решение о признании вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении, а так же на основании показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи инспектора ДПС фио Дело об административном правонарушении в отношении фио было рассмотрено мировым судьей в присутствии фио и его защитника.

фио подана жалоба на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которой фио ссылается на то, что: 1) мировым судьей не было исполнено в полном объеме решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым было отменено постановление мирового судьи от дата - не устранено нарушение права фио на защиту в части допроса понятых в присутствии фио и его защитника, мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении было лишь указано, что суд предпринял все возможные меры для явки свидетелей (понятых) фио и фио (извещения путем направления судебных повесток и телефонограмм), однако мировой судья мог направить соответствующее поручение мировым судьям по месту нахождения фио и фио о их допросе, разъяснив фио и его защитнику их право лично присутствовать при допросе, а так же мог запросить у фио и его защитника их вопросы к свидетелям при направлении соответствующего поручения мировым судьям по месту их нахождения, 2) в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС фио, которому помимо вопросов, заданных судьей, были заданы вопросы фио и его защитником, но эти вопросы и их ответы не содержатся в материалах дела, 3) фио и его защитником было заявлено ходатайство об истребовании из 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес карточки маршрута патрулирования, карточки блок поста и служебного задания, однако в ответе на соответствующий запрос мирового судьи указанные документы отсутствовали, а содержалась лишь общая информация относительно дополнительных мер и проведения специальных оперативно-профилактических мероприятий, и поэтому достоверно убедиться в том, что инспектор ДПС фио был направлен дата, в время, для несения службы по адресу: 79й км + 350 метров адрес, и с кем он нес службу - не представляется возможным, что доказывает превышение инспектором фио своих должностных обязанностей и его укрывательство со стороны начальства, 4) мировым судьей не дана оценка доводам о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с нарушением действующего законодательства, а также в нарушение положений ст.24.4 КоАП РФ не было рассмотрено заявленное фио письменное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении акта медицинского освидетельствования № 426 от дата, 5) при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником не были соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России №933 от дата, - в нарушение п.12 Порядка обязательный отбор биологического объекта (кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование у фио не проводился, у фио не было выявлено наличие алкоголя в биологическом объекте (моче), и поэтому медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении фио было проведено с нарушением указанного Порядка, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, так как получены с существенными нарушениями требований закона, 6) в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении было сфабриковано.

В судебном заседании дата защитником фио были поданы дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подписанные от имени фио, из которых видно, что врач-нарколог фио в судебном заседании показал, что при положительном результате исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя химико-токсикологическое исследование пробы биологического объекта на содержание алкоголя не проводится, так как этого не требуется, но его утверждение противоречит Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно п.12 которого отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, и п.3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, согласно которому химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты. Кроме того, фио в судебном заседании показал, что он не видел необходимости вносить запись о приеме фио лекарственного препарата, поскольку это не могло повлиять на положительный результат исследования выдыхаемого воздуха, но это утверждение противоречит п.2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому при наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе - подтвержденные выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым, указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в п.15 акта, однако этого сделано не было. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования неверно указана дата начала медицинского освидетельствования – дата.

фио в судебном заседании суда 2й инстанции поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его делу об административном правонарушении, поскольку никакого административного правонарушения он не совершал. По обстоятельствам дела фио показал, что утром дата он ехал на своей автомашине марка автомобиля регистрационный знак ТС из адрес в адрес, и на адрес был остановлен сотрудником ДПС, который попросил у него документы, а затем сказал, что от него (фио) исходит запах алкоголя, и предложил пройти тестирование на алкоголь, на что он (фио) согласился. Затем к нему (фио) подошел второй инспектор ДПС, спросил – в чем дело, а так же сказал, что у него (фио) дорогая автомашина, и есть ли кому ему помочь. После этого он (фио) стал звонить в ОСБ, но человек, который ответил на звонок, его не слышал, а затем у его (фио) телефона села батарейка. Затем инспектор ДПС дал ему (фио) несколько уже подготовленных документов, которые он подписал, а затем его повезли на медицинское освидетельствование к врачу. При прохождении медицинского освидетельствования врач спрашивал – какие у него (фио) жалобы, почему у него высокое давление, а затем провел тест на алкотекторе, который показал наличие в его (фио) организме алкоголя. Он сказал врачу, что недавно принимал валосердин, но врач не обратил на это внимания, а затем взял у него (фио) анализ мочи, который наличие в его организме алкоголя не показал. Кровь на анализ у него не брали. После проведения медицинского освидетельствования его (фио) отвезли к его автомашине, но автомашиной управлять запретили, и ему пришлось оставить автомашину и добираться домой своим ходом. Алкоголь он (фио) употреблял дата в течение дня, так как у его супруги был день рождения, и с обеда до 19 часов выпил 200 грамм водки, но после этого он спал 10 часов, и утром дата чувствовал себя нормально, не выпившим, иначе не сел бы за руль. Так же показал, что понятые при его направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, и он понятых вообще не видел, и что инспектора ДПС хотели получить с него деньги.

Защитник – адвокат фио в судебном заседании суда 2й инстанции поддержал доводы жалобы фио и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении фио постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его делу об административном правонарушении. Дополнил, что учреждением, в котором было проведено медицинское освидетельствование фио, не была предоставлена справка с результатами химико-токсикологических исследований установленного образца, имеющая, согласно акту медицинского освидетельствования фио №2224, в связи с чем есть сомнения в том, что такие исследования в отношении фио проводились, а соответственно – была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования фио, в связи с чем акт его медицинского освидетельствования должен быть признан недействительным.

В судебном заседании суда 2й инстанции дата в качестве свидетеля был допрошен врач-психиатр-нарколог фио, который проводил в отношении фио медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в настоящее время является заведующим наркологического диспансера адрес, имеет стаж работы по специальности врача-психиатра-нарколога с дата), который показал, что сотрудники ДПС привезли ему, как врачу-психиатру-наркологу кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения НДО фио «ПБ №5», на медицинское освидетельствование фио У фио были клинические признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и гиперемированные кожные покровы лица, и фио сам не отрицал, что 10 часов назад он выпил 200 грамм водки. Он (фио) освидетельствовал фио на состояние опьянения, «продул» его на приборе-алкотекторе, который был надлежащим образом поверен и находился в исправном состоянии (если бы прибор был неисправен – он не выдал бы бумажный чек), затем взял у него анализ мочи, а затем «продул» его второй раз. Освидетельствование на приборе-алкотекторе в время показало наличие в организме фио алкоголя – 0,36 мн\л, а в время – 0,35 мг\л (его опьянение шло на убыль), в связи с чем у фио было установлено состояние опьянения. Анализ мочи у фио был отобран на наркотические вещества, которых в организме фио обнаружено не было. Исследование мочи проводится на наркотические вещества, а для определения наличия в организме алкоголя проводится исследование выдыхаемого воздуха прибором-алкотектором. Химико-токсикологическое исследование мочи не включает в себя исследование на алкоголь, если был положительный тест на алкоголь с применением прибора-алкотектора, и в случае фио необходимости исследования его мочи на предмет алкоголя не было, кроме того, имеющийся в фио «ПБ №5» аппарат, на котором проводят химико-токсикологические исследования, не показывает наличие алкоголя, такого рода исследовании не проводит, и определяет наличие в организме только наркотических веществ. Кровь на исследование у фио не брали, поскольку не было такой необходимости – кровь на исследование на алкоголь берется только у беспомощных людей по неотложным медицинским показаниям (если они по состоянию здоровья не в состоянии «продуваться»), но фио беспомощным не был, а кроме того – беспомощные люди в кабинет медицинского освидетельствования не поступают, и их отправляют в больницу. Даже если фио употреблял лекарство – валосердин, 1 чайная ложка этого лекарства такую дозировку алкоголя в организме, какая была выявлена у фио, не покажет, при нем (Эсенкулове) фио это лекарство не употреблял, а если бы употребил это лекарство до момента его доставления в кабинет медицинского освидетельствования – то уже через 15 минут после этого следов употребления лекарства в организме фио не осталось бы. Давление фио – 174\97 мм.рт.ст – позволяло проводить в отношении него тест на вестибулярный аппарат, такое давление является повышенным, но гипертонического криза у фио не было, жалоб на состояние здоровья он не предъявлял, а если бы он предъявлял жалобы, в частности, на кружение головы – его отправили бы в больницу. Выводы, изложенные в акте освидетельствования фио на состояние опьянения, фио полностью подтвердил и показал, что ошибиться при даче заключения о наличии у фио состояния опьянения он не мог, и единственное – допустил ошибку (опечатку) в указании в акте медицинского освидетельствования (на 1м листе) на дату медицинского освидетельствования – дата, тогда как фактически медицинское освидетельствование фио проводилось дата.

Так же показал, что инспектор ДПС Погорелый лично ему (Эсенкулову) не знаком, что фио он ранее, до момента событий, о которых рассматривается настоящее дело об административном правонарушении, не знал, неприязненных отношений к фио не испытывает, причин и оснований для его оговора не имеет, и что никакой личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении у него (фио) не имеется.

В судебном заседании суда 2й инстанции дата в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что дата он находился на службе и совместно с другими сотрудниками ДПС стоял на закрытом адрес на адрес, где был выставлен блок-пост, когда была остановлена автомашина под управлением фио, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с этим были приглашены понятые (водители проезжавших мимо автомашин), в их присутствии фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего тот отказался, о чем был составлен акт, который подписали фио и понятые. Затем фио в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование к врачу, фио на это согласился, был составлен протокол направления фио на медосвидетельствование, а затем фио отвезли на медицинское освидетельствование к доктору в адрес (по территориальности, поскольку фио был остановлен в адрес). Так же показал, что дата он находился на службе, и если бы не находился на службе – не мог бы работать, и что никаких недозволенных просьб к фио с его стороны не было.

После предъявления ему протокола об административном правонарушении в отношении фио (т.1, лд3) инспектор ДПС фио показал, что этот протокол составлял он, что в протоколе он все указал правильно, и что объяснение в протоколе: «Накануне употреблял алкоголь» писал водитель фио.

После предъявления ему акта освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения (т.1, лд5) инспектор ДПС фио показал, что этот акт составлял он, что в акте он все указал правильно, и что слова: «Отказ от прохождения на месте» в акте писал фио.

Так же показал, что фио он (Погорелый) ранее, до момента событий, о которых рассматривается настоящее дело об административном правонарушении, не знал, неприязненных отношений к фио не испытывает, причин и оснований для его оговора не имеет, что никакой личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении у него (Погорелого) не имеется, и что жалоб в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении него (Погорелого) не подавалось.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении фио:

- протокол об административном правонарушении в отношении фио, составленный дата в время по адресу: 79 км + 350 м адрес инспектором ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио (т.1, лд3), согласно которому водитель фио, управляющий транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, дата в время по адресу: 79 км + 350 м адрес совершил нарушение п.2.7 ПДД, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно – водитель фио управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если данное действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (фио), были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, за что фио расписался в протоколе; в протоколе имеется объяснение фио: «Накануне употребление алкоголя»; протокол подписан фио и инспектором ДПС

- протокол об отстранении фио от управления транспортным средством, составленный дата в время по адресу: 79 км + 350 м адрес инспектором ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио (т.1, лд4), из которого видно, что основанием отстранения фио, управлявшего дата в время автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, от управления указанным транспортным средством явилось управление транспортным средством с признаками опьянения; протокол подписан фио, двумя понятыми – фио и фио и инспектором ДПС

- акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, составленный дата по адресу: 79 км + 350 м адрес инспектором ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио (т.1, лд5), из которого видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении фио, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, не проводилось в связи с отказом фио от прохождения освидетельствования; акт подписан фио, двумя понятыми – фио и фио и инспектором ДПС

- протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный дата в время по адресу: 79 км + 350 м адрес инспектором ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио (т.1, лд6), из которого видно, что дата в время фио, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых - фио и фио – был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием чего явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и фио пройти медицинское освидетельствование согласился; протокол подписан фио, двумя понятыми – фио и фио и инспектором ДПС

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №426 от дата, составленный в отношении фио (т.1, лд16-18), из которого видно, что медицинское освидетельствование фио было проведено врачом-наркологом дата в время врачом-психиатром-наркологом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения НДО фио «ПБ №5» фио, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (МГМСУ №0177180555079 от дата), медицинское освидетельствование было начато дата в время, внешний вид фио – одет по сезону, без ушибов, жалоб не предъявляет, умеренно напряжен, пульс – 92 уд. В 1 минуту, АД – 174\97 мм.рт.ст, лицо гиперемировано отечно, из полости рта – запах алкоголя, зрачки умеренно расширены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, нистагм горизонтальный, двигательная сфера – живая, речь связная, походка устойчивая, в позе Ромберга устойчив, пальценосовую пробу выполняет точно, результат пробы Ташена – отрицательный, наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств и перенесенных травм отрицает, со слов – 10 часов выпил 200 грамм водки, результат теста на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием прибора «Алкотест Драгер №6810» заводской номер ARAK-1982, дата поверки – дата, в время – 0,36 мг\л, в время – 0,35 мг\л, в время дата у фио отобран биологический объект (моча), при исследовании мочи на анализаторе IK200609 №2224 наркотические средства не обнаружены, дата в время медицинское освидетельствование окончено, медицинское заключение – установлено состояние опьянения

- бумажные носители с показаниями прибора «Алкотест Драгер №6810» заводской номер ARAK-1982, дата поверки – дата, в время – 0,36 мг\л, в время – 0,35 мг\л (т.1, лд9-10)

- бумажные носители с показаниями анализатора IK200609 №2224 (с отрицательными результатами (т.1, лд10-15)

- данные об отсутствии у фио судимостей и фактов привлечения к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ (т.1, лд21)

- копия регистрационного удостоверения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест Драгер №6810» (т.1, лд75, лд87)

- копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест Драгер №6810» заводской номер ARAK-1982 (дата поверки – дата, поверка действительна до дата) (т.1, лд77-78, лд86)

- копия сертификата соответствия анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест Драгер №6810» (т.1, лд79, лд88)

- копия сертификата МГМСУ №0177180555079 от дата, выданного фио и дающего ему допуск к осуществлению медицинской деятельности по специальности – психиатрия и наркология, сертификат действителен в течение 5 лет (т.1, лд76, лд89)

- копия письма заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата о проведении в период с дата по дата (в период проведения чемпионата мира по футболу) на территории адрес оперативно-профилактических мероприятий (т.2, лд65-67) с копией плана проведения оперативно-профилактических мероприятий (т.2, лд68-70)

Так же в судебном заседании исследовались выписка из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения НДО фио «ПБ №5», из которой видно, что дата в период с время по время по направлению инспектора ДПС фио было проведено медицинское освидетельствование фио, у которого было установлено состояние опьянения (0,36 мг\л и 0,35 мг\л), врач фио, и бумажные носители с показаниями анализатора IK200609 №2224 в отношении фио (с отрицательными результатами) (приобщены к письменным материалам дела об административном правонарушении в судебном заседании дата).

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении фио, выслушав в судебном заседании показания и доводы фио, доводы его защитника и показания допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции свидетелей, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, а так же на основании показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи инспектора ДПС фио, который допрашивался и в судебном заседании суда 2й инстанции.

Акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения (т.1, лд5), протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, лд6) и протокол об отстранении фио от управления транспортным средством (т.1, лд4) суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанных документов – данные документы составлены надлежащим должностным лицом, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, подписаны двумя понятыми, составившим указанные документы должностным лицом и самим фио и содержат в себе все необходимые реквизиты.

Акт медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения (т.1, лд16-18) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку не усматривает существенных нарушений действующего законодательства при составлении указанного акта и при проведении медицинского освидетельствования в отношении фио Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы сомневаться в объективности и компетентности врача-психиатра-нарколога НДО фио «ПБ №5» фио, который проводил в отношении фио медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выявил наличие в организме фио алкоголя и установил наличие у него состояние опьянения.

Информации, изложенной в бумажных носителях с показаниями прибора «Алкотест Драгер №6810» заводской номер ARAK-1982 (т.1, лд9-10), в бумажных носителях с показаниями анализатора IK200609 №2224 (с отрицательными результатами (т.1, лд10-15), в копии регистрационного удостоверения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест Драгер №6810» (т.1, лд75, лд87), в копии свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест Драгер №6810» заводской номер ARAK-1982 (т.1, лд77-78, лд86), в копии сертификата соответствия анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест Драгер №6810» (т.1, лд79, лд88), в копии сертификата МГМСУ №0177180555079 от дата, выданного фио и дающего ему допуск к осуществлению медицинской деятельности по специальности – психиатрия и наркология, сертификат действителен в течение 5 лет (т.1, лд76, лд89), в выписке из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения НДО фио «ПБ №5» и в бумажных носителях с показаниями анализатора IK200609 №2224 в отношении фио (приобщены к письменным материалам дела об административном правонарушении в судебном заседании дата), суд доверяет, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности изложенной в указанных документах информации.

Что касается указания в акте медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения (т.1, лд16-18) на то, что медицинское освидетельствование фио было начато в время дата, то суд расценивает указание на дату начала медицинского освидетельствования фио - дата – как техническую ошибку, допущенную врачом-психиатром-наркологом фио при составлении акта медицинского освидетельствования, учитывая показания фио об этом, данные в судебном заседании суда 2й инстанции, и установленный в судебном заседании, в частности – на основании выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения НДО фио «ПБ №5», факт того, что медицинское освидетельствование фио проводилось дата в период с время по время.

Суд признает достоверными показания инспектора ДПС фио и врача-психиатра-нарколога фио, данные ими в судебном заседании суда 2й инстанции, поскольку указанные их показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении, которые указаны выше и которые признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении. Так же суд отмечает, что у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора ДПС фио и врача-психиатра-нарколога фио, которые ранее, до момента расследуемого события, с фио лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС фио и врача-психиатра-нарколога фио субъективных оснований для оговора фио и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у инспектора ДПС фио и врача-психиатра-нарколога фио личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

Информацию, изложенную в данных об отсутствии у фио судимостей и фактов привлечения к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ (т.1, лд21), в копии письма заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата (т.2, лд65-67) и в копии плана проведения оперативно-профилактических мероприятий (т.2, лд68-70), суд сомнению не подвергает.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио (т.1, лд3) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, обращая при этом внимание на то, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи, в том числе – фио

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником не были соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России №933 от дата, - в нарушение п.12 Порядка обязательный отбор биологического объекта (кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование у фио не проводился, у фио не было выявлено наличие алкоголя в биологическом объекте (моче), и поэтому медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении фио было проведено с нарушением указанного Порядка, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, так как получены с существенными нарушениями требований закона, доводов дополнений к жалобе о том, что врач-нарколог фио в судебном заседании показал, что при положительном результате исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя химико-токсикологическое исследование пробы биологического объекта на содержание алкоголя не проводится, так как этого не требуется, но его утверждение противоречит Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно п.12 которого отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, и п.3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, согласно которому химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты, то суд признает указанные доводы несостоятельными, а так же направленными на субъективную трактовку показаний допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции врача-психиатра-нарколога фио, учитывая при этом то, что согласно положениям п.12 приказа Минздрава России №933н от дата с изменениями и дополнениями «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования (лиц, управляющих транспортными средствами), в действительности вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляется отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, однако согласно положениям п.15 того же приказа Минздрава России №933н от дата – медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования (лиц, управляющих транспортными средствами), в каждом из двух случаев - при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, а именно положительный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови (0,35 мл\г) был установлен у фио при его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, в связи с чем у фио было обосновано установлено состояние опьянения. Одновременно суд обращает внимание на показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции врача-психиатра-нарколога фио, которым суд полностью доверяет, о том, что исследование мочи проводится на наркотические вещества, а для определения наличия в организме алкоголя проводится исследование выдыхаемого воздуха прибором-алкотектором, химико-токсикологическое исследование мочи не включает в себя исследование на алкоголь, если был положительный тест на алкоголь с применением прибора-алкотектора, и в случае фио необходимости исследования его мочи на предмет алкоголя не было, кроме того, имеющийся в фио «ПБ №5» аппарат, на котором проводят химико-токсикологические исследования, не показывает наличие алкоголя, такого рода исследовании не проводит, и определяет наличие в организме только наркотических веществ, а кровь на исследование у фио не брали, поскольку не было такой необходимости – кровь на исследование на алкоголь берется только у беспомощных людей по неотложным медицинским показаниям (если они по состоянию здоровья не в состоянии «продуваться»), но фио беспомощным не был, а кроме того – беспомощные люди в кабинет медицинского освидетельствования не поступают, и их отправляют в больницу.

Что касается доводов дополнений к жалобе о том, что врач-нарколог фио в судебном заседании показал, что он не видел необходимости вносить запись о приеме фио лекарственного препарата, поскольку это не могло повлиять на положительный результат исследования выдыхаемого воздуха, но это утверждение противоречит п.2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому при наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе - подтвержденные выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым, указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в п.15 акта, однако этого сделано не было, то суд не может признать указанные обстоятельства существенными и способными оказать влияние на существо предъявленного фио обвинения в совершении административного правонарушения, обращая внимание на показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции врача-психиатра-нарколога фио, которым суд полностью доверяет, о том, что даже если фио употреблял лекарство – валосердин, 1 чайная ложка этого лекарства такую дозировку алкоголя в организме, какая была выявлена у фио, не покажет, при нем (Эсенкулове) фио это лекарство не употреблял, а если бы употребил это лекарство до момента его доставления в кабинет медицинского освидетельствования – то уже через 15 минут после этого следов употребления лекарства в организме фио не осталось бы. Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании фио не отрицал, что накануне его остановки сотрудниками ДПС (дата) он употреблял алкоголь (водку), что зафиксировано так же в графе «объяснения» протокола об административном правонарушении.

Что касается доводов дополнений к жалобе о том, что в акте медицинского освидетельствования неверно указана дата начала медицинского освидетельствования – дата, то оценка указанному обстоятельству дана судом в настоящем решении выше.

Что касается доводов защитника фио, высказанных им в судебном заседании, о том, что учреждением, в котором было проведено медицинское освидетельствование фио, не была предоставлена справка с результатами химико-токсикологических исследований установленного образца, имеющая, согласно акту медицинского освидетельствования фио №2224, в связи с чем есть сомнения в том, что такие исследования в отношении фио проводились, а соответственно – была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования фио, в связи с чем акт его медицинского освидетельствования должен быть признан недействительным, то суд отмечает, что НДО фио «ПБ №5» суду были представлены бумажные носители с показаниями анализатора IK200609 №2224 в отношении фио (с отрицательными результатами), которые были приобщены к письменным материалам дела об административном правонарушении в судебном заседании дата, а №2224 является не номером справки химико-токсикологических исследований, а номером анализатора IK200609.

Учитывая вышесказанное суд не видит законных оснований для исключения акта медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении в отношении фио из числа доказательств по делу об административном правонарушении, признает указанные документы допустимыми и достоверными доказательствами по делу об административном правонарушении и закладывает их в основу настоящего решения.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям фио, поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является нахождение водителя, управляющего транспортным средством, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ в состоянии, в частности, алкогольного опьянения, которое было выявлено у фио согласно акту его медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, лд16-18), который признан судом имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении. При этом суд обращает внимание на то, что в судебном заседании было достоверно установлено, что фио на момент его остановки сотрудниками ДПС непосредственно управлял автомашиной и следовал на ней по адрес, то есть являлся водителем.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собою отмену указанного постановления.

4) Наказание фио назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности фио При этом суд отмечает, что мировой судья назначил фио минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

5) Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания Матвеева В.А. о том, что хотя он и употреблял алкоголь дата до 19 часов выпил 200 грамм водки, но после этого спал 10 часов, и утром дата чувствовал себя нормально, не выпившим, и что понятые при его направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, и понятых он вообще не видел, суд признает несостоятельными, расценивает их критически и не берет их за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – инспектора ДПС Погорелого М.А. о том, что у водителя Матвеева В.А. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии понятых (водителей проезжавших мимо автомашин) Матвееву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего тот отказался, о чем был составлен акт, который подписали Матвеев и понятые, а затем Матвеев в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование к врачу, и Матвеев на это согласился, о чем был составлен протокол направления Матвеева на медосвидетельствование, 2) протоколом об отстранении Матвеева В.А. от управления транспортным средством (т.1, лд4), из которого видно, что основанием отстранения Матвеева В.А., управлявшего дата в время автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, от управления указанным транспортным средством явилось управление транспортным средством с признаками опьянения; протокол подписан Матвеевым В.А., двумя понятыми – фио и фио и инспектором ДПС, 3) актом освидетельствования Матвеева В.А. на состояние алкогольного опьянения (т.1, лд5), из которого видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Матвеева В.А., у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, не проводилось в связи с отказом Матвеева В.А. от прохождения освидетельствования; акт подписан Матвеевым В.А., двумя понятыми – фио и фио и инспектором ДПС, 4) протоколом о направлении Матвеева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, лд6), из которого видно, что дата в время Матвеев В.А., у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых - фио и фио – был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием чего явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и Матвеев В.А. пройти медицинское освидетельствование согласился; протокол подписан Матвеевым В.А., двумя понятыми – фио и фио и инспектором ДПС, 5) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №426 от дата в отношении Матвеева В.А. (т.1, лд16-18), установившим наличие у Матвеева В.А. опьянения (в время дата - 0,36 мг\л алкоголя в выдыхаемом воздухе, в время – 0,35 мг\л алкоголя в выдыхаемом воздухе).

Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания фио о том, что инспектора ДПС хотели получить с него деньги, объективно ничем не подтверждены.

С учетом вышесказанного показания фио, данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу об административном правонарушении доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении.

6) Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что мировым судьей не было исполнено в полном объеме решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым было отменено постановление мирового судьи от дата - не устранено нарушение права фио на защиту в части допроса понятых в присутствии фио и его защитника, мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении было лишь указано, что суд предпринял все возможные меры для явки свидетелей (понятых) фио и фио (извещения путем направления судебных повесток и телефонограмм), однако мировой судья мог направить соответствующее поручение мировым судьям по месту нахождения фио и фио о их допросе, разъяснив фио и его защитнику их право лично присутствовать при допросе, а так же мог запросить у фио и его защитника их вопросы к свидетелям при направлении соответствующего поручения мировым судьям по месту их нахождения, то суд отмечает, что не видит необходимости в допросе по данной категории дела об административном правонарушении понятых, которые принимали участие в процедуре направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое фио согласился и фактически прошел.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС фио, которому помимо вопросов, заданных судьей, были заданы вопросы фио и его защитником, но эти вопросы и их ответы не содержатся в материалах дела, то суд отмечает, что инспектор ДПС фио был допрошен в судебном заседании суда 2й инстанции, и его показания, а так же оценка его показаниям подробно изложены в настоящем решении выше.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что фио и его защитником было заявлено ходатайство об истребовании из 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес карточки маршрута патрулирования, карточки блок поста и служебного задания, однако в ответе на соответствующий запрос мирового судьи указанные документы отсутствовали, а содержалась лишь общая информация относительно дополнительных мер и проведения специальных оперативно-профилактических мероприятий, и поэтому достоверно убедиться в том, что инспектор ДПС фио был направлен дата, в время, для несения службы по адресу: 79й км + 350 метров адрес, и с кем он нес службу - не представляется возможным, что доказывает превышение инспектором фио своих должностных обязанностей и его укрывательство со стороны начальства, то суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться в том, что инспектор ДПС фио дата находился на службе и формировал материалы настоящего дела об административном правонарушении, находясь при этом при исполнении им своих служебных обязанностей.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка доводам о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с нарушением действующего законодательства, то суд отмечает, что оценка указанным доводам дана судом в настоящем решении выше.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что мировым судьей в нарушение положений ст.24.4 КоАП РФ не было рассмотрено заявленное фио письменное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении акта медицинского освидетельствования № 426 от дата, то суд отмечает, что письменное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении акта медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения заявлялось в судебном заседании, которое проводилось дата мировым судьей судебного участка №87 адрес фио (см.т.1, лд30-35, т.1, лд47), а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено дата мировым судьей судебного участка №80 адрес фио

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении было сфабриковано, то суд отмечает, что наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлено и доказано совокупностью исследованных по делу доказательств, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, и признаков фабрикации дела об административном правонарушении в отношении фио суд не видит.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции признает доводы рассматриваемой жалобы и доводы, высказанные фио и его защитником в судебном заседании суда 2й инстанции, необъективными и несостоятельными, и приходит к выводу о том, что мировой судья правильно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с Законом и данными о его личности, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении фио, оставляет без удовлетворения.

Оснований для изменения или отмены указанного постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, а так же оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио суд 2й инстанции не усматривает. В применении к фио положений ст.2.9 КоАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит. Одновременно суд 2й инстанции отмечает, что мировой судья дата рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении фио по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, а так же обращает внимание на то, что по смыслу положений ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не влечет за собою его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №80 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья: фио