Решение

Решение

Именем российской федерации

г. Москва 22 октября 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Разумовской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3274/19 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ибаеву Г.Г.о. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ибаеву Г.Г.о. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № 0069443185, заключенного между истцом и ответчиком 30.12.2018 в отношении транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак …., ссылаясь на то, что страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику сведения о том, что транспортное средство в качестве такси не эксплуатируется, вместе с тем транспортное средство ответчика эксплуатируется в режиме такси, в том числе и на дату заключения договора страхования, следовательно ответчик намеренно ввел страховщика в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения, имеющие значение для определения степени риска наступления страхового случая, что является нарушением страхователем его обязанностей, вытекающих из положений ст. 944 ГК РФ и влечет недействительность договора страхования. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ибаев Г.Г.о. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие намерения скрыть сведения о том, что его транспортное средство используется в качестве такси, поскольку при заключении договора страхования сообщил страховому агенту такую информацию, однако в страховом полисе последним ошибочно указано о перевозке ответчиком опасных грузов вместо такси, просил суд истцу в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившейся стороны истца.

Выслушав объяснения ответчика, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ибаев Г.Г.о. является собственником автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак …..

30.12.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и Ибаевым Г.Г.о. заключен договор страхования транспортного средства (электронный полис ОСАГО) серии ХХХ № 0069443185, согласно которому застрахован автомобиль Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак …., период страхования с 22.01.2019 по 21.01.2020, размер страховой премии составил 4 892,18 руб.

25.04.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая от 30.04.2019.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 17.05.2019 ответчику отказано в осуществлении страховой выплаты на том основании, что застрахованный автомобиль используется в качестве такси, в котором истцом также указано недействительность договора обязательного страхования гражданской ответственности от 30.12.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в закон или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно предоставленным истцом сведениям, автомобиль ответчика на момент заключения договор страхования и в настоящее время используется в качестве такси, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Действительно, из расположенных в сети «Интернет» открытых сведений на странице «https://www.mos.ru/otvet-transport/kak-proverit-razreshenie-taksi/», усматривается, что в отношении транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак …., с 26.01.2018 действует разрешение на работу такси № 198207, перевозчик ООО «СК ИДЕАЛ».

Вместе с тем каких-либо доказательств о том, что Ибаев Г.Г.о. в момент заключения договора страхования от 30.12.2018 имел умысел сообщить страховщику заведомо ложные сведения о том, что транспортное средство ответчика в качестве такси не эксплуатируется суду истцом не представлено и в материалах дела не имеется, а наличие действующего разрешения на работу такси могло быть проверено страховщиком при заключении договора страхования посредством изучения открытых сведений, как и установить путем осмотра автомашины ответчика наличие на ней нанесенных цветографических схемы такси, при том, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования.

То обстоятельство, что ответчик использует указанный автомобиль для перевозки пассажиров в качестве такси, само по себе не образует объективную сторону обмана в момент совершения сделки и потому не влечет признание ее недействительной.

По мнению суда, при неисполнении страхователем обязанности по сообщению страховщику информации свидетельствующей об увеличении страхового риска, последний вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения причиненных убытков, однако таких требований истцом не заявлялось, напротив доказательств причинения страховщику убытков действиями ответчика суду не представлено, а из не опровергнутых показаний Ибаева Г.Г.о. следует, что страховое возмещение по страховому случаю от 25.04.2019 было выплачено последнему страховой компанией виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия», а в возмещении ответчику ущерба в порядке ПВУ ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Также суд обращает внимание на тот факт, что в электронном страховом полисе ОСАГО ХХХ № 0069443185 имеется отметка о том, что цель использования транспортного средства указана как перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов (л.д. 7), тогда как из представленных истцом фотографий осмотра транспортного средства следует, что автомашина ответчика Хендэ Элантра является легковой и какого-либо оборудования для перевозки подобных грузов, в т.ч. фаркопа, не имеет (л.д. 18-21), а из копии печатного заявления о заключении договора страхования не усматривается указаний на такой вид использования транспортного средства, как и на вид использования – такси (л.д. 9-10), вместе с тем на указанном документе подпись самого ответчика в отличии от подписи представителя страховщика отсутствует, что по мнению суда также свидетельствует об отсутствии факта сообщения страховщику заведомо ложных сведений со стороны Ибаева Г.Г.о.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным не имеется, а потому не имеется у суда и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ибаеву Г.Г.о. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.11.2019