Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Лукашин И.А.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-3739/19

Гр. дело № 33-9653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО КБ «Арсенал» в лице ГК «АСВ» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО КБ «Арсенал» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Серову*** и Бондаренко*** о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий Банк «Арсенал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») дата направило в суд иск к Серову*** и Бондаренко*** о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в солидарном порядке в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, основывая требования на положениях ст.ст. 232, 242-244 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что ответчики работали в ООО КБ «Арсенал» (фио - в должности начальника отдела ИТ, Бондаренко*** - в должности начальника административно-хозяйственного отдела Управления безопасности), с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности; после признания истца несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества Банка, по итогам которой установлена недостача компьютерного оборудования APS Symmetra PX 16k W All-In-ONE, Scalable to 48k W, стоимостью сумма, при этом документов, подтверждающих списание и утилизацию указанного оборудования не представлено, в связи с чем оборудования числится на балансе основных средств Банка, в связи с чем ответчики, являясь материально-ответственными лицами, должны нести полную материальную ответственность в солидарном порядке, как лица, непосредственно обслуживающие и использующие товарные ценности и имущество работодателя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ответчики иск не признали.

07.11.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО КБ «Арсенал» в лице ГК «АСВ» по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО КБ «Арсенал» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности Глушков*** доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики Серов*** и Бондаренко*** в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что Серов*** и Бондаренко*** работали в ООО КБ «Арсенал»; между ООО КБ «Арсенал» и начальником Административно-хозяйственного отдела Управления безопасности Бондаренко***, паспортные данные, дата заключен договор № 06/1-ПИМО/2015 о полной индивидуальной материальной ответственности, а дата договор № 47-ПИМО/2017 о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с руководителем проекта Отдела Информационных технологий фио, паспортные данные, по условиям которых ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 13-16).

Приказом ЦБ РФ от 21.09.2017 № ОД-2725 у ООО КБ «Арсенал» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и на основании приказа ЦБ РФ от 21.09.2017 № ОД-2726 назначена временная администрация по управлению ООО КБ «Арсенал» сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора, а решением Арбитражного суда города Москвы от дата ООО КБ «Арсенал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ» (л.д. 77-80).

Согласно представленной истцом сводной ведомости объектов основных фондов (ОФ) ООО КБ «Арсенал» по состоянию на дата на балансе общества числится приобретенное компьютерное оборудование APS Symmetra PX 16k W All-In-ONE, Scalable to 48k W (источник БП) балансовой стоимостью сумма (инвентарный номер 00885), введенное в эксплуатацию с дата (л.д. 11-12).

дата между ООО КБ «Арсенал» и ООО «Московская утилизирующая компания» заключен договор № ВА134/16 по экспертизе технического состояния компьютерного и телекоммуникационного оборудования, оргтехники, климатического оборудования, бытовой техники и электроприборов, мебели, а также иного оборудования промышленного или бытового назначения, в том числе в отношении компьютерного оборудования APS Symmetra PX 16k W All-In-ONE, Scalable to 48k W, копия которого представлена истцом (л.д. 17-19).

Возражая против удовлетворения требований, ответчиками представлен договор № ВА135/16, заключенный дата между ООО КБ «Арсенал» и ООО «Московская утилизирующая компания» на утилизацию компьютерного оборудования, оргтехники и иного имущества, по которому исполнитель обязался выполнить работы по демонтажу и оказать услуги, связанные с организацией и фактическим выполнением работ по утилизации принадлежащего заказчику и утратившего потребительные свойства оборудования, приложение № 1 к нему о протоколе согласования цены, по которому погрузке и утилизации подлежало компьютерное оборудование APS Symmetra PX 16k W All-In-ONE, Scalable to 48k W (инвентарный номер 00885) (л.д. 113-116), акт сдачи-приемки выполненных работ к указанному договору (л.д. 117), акт утилизации компьютерного оборудования APS Symmetra PX 16k W All-In-ONE, Scalable to 48k W (инвентарный номер 00885) от дата (л.д. 118), акт, счет и счет-фактуру на оплату услуг по указанному договору (л.д. 119-121) и техническое заключение № 16/15091, составленное ООО «Московская утилизирующая компания», о неисправности компьютерного оборудования APS Symmetra PX 16k W All-In-ONE, Scalable to 48k W (инвентарный номер 00885), согласно которому причиной неисправности установлена ошибка в работе платы управления, отсутствия переключения в режим автономной работы при отключении питающего напряжения, ремонт признан нерентабельным, поскольку комплектующие и электронные компоненты сняты с производства, в связи с чем представленное оборудование является вышедшим из строя, неремонтопригодным, подлежит списанию и утилизации, а пригодные и использованию узлы (детали) отсутствуют (л.д. 122).

На запрос конкурсного управляющего ГУ «АСВ» ООО «Московская утилизирующая компания» сообщило, что по поступившей из архива информации документов от ООО КБ «Арсенал», подтверждающих договорные отношения, в общество не поступало, по имеющейся информации по договору № ВА 135/16 от дата передавались документы дата в ООО КБ «Арсенал» курьером, но подписанные экземпляры возращены не были и из-за их отсутствия точной информации по проведению утилизации не имеется (л.д. 134-142).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 239, 241-243 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено, равно как отсутствуют документы, подтверждающие, что компьютерное оборудование вверялось ответчикам, а истцом соблюдены положения главы 39 Трудового кодекса РФ о привлечении работников к материальной ответственности.

Так, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в Трудового кодекса РФ.

Согласно Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В статье 246 Трудового кодекса РФ урегулированы вопросы определения размера ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, который определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положения ст. 247 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; - размер причиненного ущерба; - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, само по себе заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является безусловным основанием для ее возложения на этого работника, учитывая, что юридическим значимыми обстоятельствами при возникновении ущерба является, в том числе подтверждение передачи этому работнику соответствующего имущества, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на каждого работника может быть возложена полная материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом с учетом вины каждого из работников, а также доказательств того, что компьютерное оборудование APS Symmetra PX 16k W All-In-ONE, Scalable to 48k W (инвентарный номер 00885) было вверено ответчикам и истцом соблюдены положения ст.ст. 246, 247 Трудового кодекса РФ об определении размера ущерба и причин его возникновения, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков полной материальной ответственности.

Кроме того, заявляя требования к ответчикам о возмещении ущерба в солидарном порядке, истец не учел, что в трудовом законодательстве, которым регламентированы условия и порядок возложения на работника ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, поскольку даже при совместном выполнении работниками отдельных видов работ с учетом введенной коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба работодателю надлежит определять индивидуальную ответственность каждого члена коллектива (бригады), а, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, - учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 52), что в данном случае не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о представлении ответчиками оригиналов документов об утилизации оборудования, которыми работодатель не располагает, о наличии противоречий в них, о том, что указанное оборудование продолжает учитываться на балансе общества, однако фактически в ООО КБ «Арсенал» отсутствует, а также ссылка на ответ ООО «Московская утилизирующая компания», в котором исполнение договора по утилизации оборудования не подтверждено, не влекут отмену решения суда, поскольку не подтверждают совокупность всех необходимых условий для возложения на ответчиков как работников ООО КБ «Арсенал» полной материальной ответственности в солидарном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда гор ода Москвы от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Арсенал» в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: