Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 07 ноября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3739/19 по иску ООО КБ «Арсенал» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Серову М.А. и Бондаренко И.В. о возмещении ущерба,

установил:

ООО КБ «Арсенал» (далее по тексту Банк) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Серову М.А. и Бондаренко И.В. о возмещении ущерба в сумме 1 148 900 руб., ссылаясь на то, что 15.01.2018 по решению Арбитражного суда г. Москвы Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, после чего в Банке была проведена инвентаризация имущества, по итогам которой компьютерное оборудование APC Symmetra PX 16Kw All-In-One, Scalable to 48Kw отнесено к недостаче, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют оригиналы документов (техническое заключение, договор утилизации, акт выполненных работ, договор и др.), которые подтверждали бы факт неисправности такового, ответчиками как работниками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, по мнению истца, ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязанности, в результате чего из собственности Банка выбыло имущество на сумму 1 148 900 руб. и данную сумму истец просит взыскать с ответчиков и присудить расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 944,50 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глушков К.Ю. заявленные требования поддержал, пояснил, что в Банке на момент инвентаризации не имелось документов, подтверждающих утилизацию компьютерного оборудования.

Ответчик Серов М.А., его представитель, допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, пояснили, что компьютерное оборудование APC Symmetra PX 16Kw All-In-One, Scalable to 48Kw было утилизировано в связи с неисправностью и нецелесообразностью ремонта.

Ответчик Бондаренко И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не отвечал за утраченное компьютерное оборудование.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему .

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 15.01.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы ООО КБ «Арсенал» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не окончено, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В иске ГК «АСВ» утверждает, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества Банка, по итогам которой, компьютерное оборудование APC Symmetra PX 16Kw All-In-One, Scalable to 48Kw отнесено к недостаче (сводная ведомость объектов на 12.01.2018), так как его нет в наличии и у конкурсного управляющего отсутствуют оригиналы документов о местонахождении имущества или распоряжении им. Ответственным за ущерб в сумме 1 148 900 руб. (стоимость компьютерного оборудования на момент его приобретения 20.12.2012, подтверждено выпиской по счету) истец полагает ответчиков, сотрудников Банка с которыми заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Установлено, что 01.02.2017 между Банком и руководителем проекта Отдела информационных технологий Серовым М.А. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности за № 47/ПИМО/2017, в соответствии с которым с 01.02.2017 работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Аналогичный по содержанию договор № 06/1-ПИМО/2015 был заключен Банком 15.06.2015 с начальником Административно-хозяйственного отдела Управления безопасности Бондаренко И.В.

Ответчики утверждают, что 10.10.2016 в соответствии с договором № ВА134/16 между Банком и ООО «Московская утилизирующая компания» компьютерное оборудование APC Symmetra PX 16Kw All-In-One, Scalable to 48Kw было утилизировано, поскольку признано нецелесообразным к ремонту.

Ответчики представили суду на обозрение оригиналы договора, технического заключения, акт сдачи – приемки выполненных работ, акт утилизации, счета на оплату услуг по указанному договору.

Между тем, письменные объяснения от работников (ответчиков) для установления причины возникновения ущерба работодателем не истребовались, в суд истцом они не представлены, равно как и не представлены должностные инструкции работников, в связи с чем, сделать вывод о том, что им вверялось компьютерное оборудование APC Symmetra PX 16Kw All-In-One, Scalable to 48Kw, учет и сохранность которого они должны были обеспечивать, оснований не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом нарушен порядок принятия решения о возмещении ущерба, не доказано наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работников, причинная связь между действиями или бездействием работников и причиненным работодателю ущербом, вина работников в причинении ущерба.

Кроме этого следует отметить, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с указанным иском, поскольку о недостаче ему стало известно 12.01.2018, а в суд с настоящим иском он обратился лишь 28.06.2019, то есть спустя год после обнаружения недостачи, данный срок является пресекательным, уважительных причин его пропуска истцом не приведено.

Оснований не доверять представленным ответчиками документам об утилизации компьютерного оборудования у суда не имеется, истцом они не опровергнуты. Доводы истца о подложности документов со ссылкой на ответы ООО «Московская утилизирующая компания» об отсутствии у них документов об утилизации оборудования Банка и отсутствии в выписке по счету сведений об оплате их услуг Банком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сведений обо всех счетах Банка истец суду не представил, выписка по одному лишь счету данный довод не подтверждает, кроме того, ООО «Московская утилизирующая компания» не отрицает факт выполнения работ и сообщила конкурсному управляющему только об отсутствии документов, поскольку после подписания их в Банке в компанию они не возвращались.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, требования последнего о взыскании судебных расходов судом также отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО КБ «Арсенал» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Серову М.А. и Бондаренко И.В. о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме принято 11.12.2019