Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3741/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. дата между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №МещЛес- 4.4(кв)-4/23/1 (1) (АК), согласно которому у участника долевого строительства возникает право требования к застройщику в отношении следующего объекта долевого строительства: однокомнатная квартира, с условным номером 883, общей проектной площадью 46,80 кв.м., расположенная на 23-м этаже, секции 4 многоквартирного дома, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, корпус 4.1, 4.2, 4.3, 4.4.

Согласно п. 4.1. Договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере сумма. Обязательство по оплате исполнены участником долевого строительства своевременно и в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 27 от дата.

В соответствии с п. 5.1. Договора, застройщик взял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее дата, однако квартира была передана участнику по Передаточному акту только дата.

дата истец письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Данная претензия была оставлена без ответа, в добровольном порядке ответчик сумму неустойки истцу не выплатил.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – по доверенности – фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Предоставила в суд письменные возражения, согласно которым наименование организации работы по строительству жилого дома исполнило своевременно. Застройщик досрочно извести участника долевого строительства о готовности передачи квартиры. дата истцу направлено соответствующее уведомление о завершении строительства, готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости принять объект долевого строительства, однако истец уклонился от получения уведомления. Истец должен был принять объект долевого строительства в срок, не позднее дата. Пояснила, что со стороны ответчика нарушений прав истца не было. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав сторону истца, сторону ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №МещЛес- 4.4(кв)-4/23/1 (1) (АК), согласно которому у участника долевого строительства возникает право требования к застройщику в отношении следующего объекта долевого строительства: однокомнатная квартира, с условным номером 883, общей проектной площадью 46,80 кв.м., расположенная на 23-м этаже, секции 4 многоквартирного дома, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, корпус 4.1, 4.2, 4.3, 4.4.

Согласно п. 4.1. Договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере сумма. Обязательство по оплате исполнены участником долевого строительства своевременно и в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 27 от дата.

В соответствии с п. 5.1. Договора, застройщик взял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее дата, однако квартира была передана участнику по Передаточному акту только дата.

дата истец письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Данная претензия была оставлена без ответа, в добровольном порядке ответчик сумму неустойки истцу не выплатил.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком наименование организации сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании. Объект долевого строительства истцу передан дата, что подтверждается передаточным актом от дата. Доказательств уклонения истца от принятия объекта, ответчиком суду не представлено. Таким образом, у истца имеется право на взыскание неустойки по Договору участия в долевом строительстве №МещЛес- 4.4(кв)-4/23/1 (1) (АК), которая, согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, составляет сумма.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истца взыскивается в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, суд взыскивает подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом сложности дела и объема оказанных услуг.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные и подтвержденные истцом почтовые расходы в размере сумма.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению доверенности в размере сумма, поскольку доказательств фактически понесенным расходам суду не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по Договору участия в долевом строительстве №МещЛес- 4.4(кв)-4/23/1 (1) (АК) от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата