Решение
Дело № 02-3196/2019 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3196/19 по иску фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, к фио, фио о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на отдельное комнату, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио, являясь собственником 1/3 доли в квартире по адресу: адрес, обратилась в суд с иском о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, путем выделения в натуре ей отдельной комнаты площадью 13,72 кв.м., с регистрацией права собственности на указанную комнату и закреплением за несовершеннолетним фио права пользования данной отдельной комнатой. Кроме того, истец просит обязать ответчиков не чинить ей и ее сыну препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, и вселить в квартиру. Требования фио мотивированы тем, что она фактически проживает со своей семьей в ином жилом помещении, ответчики препятствуют ей в осуществлении ее прав собственника жилья, какого-либо соглашения с фио, фио по порядку пользования общей сособственностью (квартирой) не достигнуто.
В судебном заседании истец фио и ее представитель заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении.
Ответчики фио, фио в судебном заседании пояснили, что они никогда не чинили препятствий истцу в использовании спорной квартирой, не возражают против ее вселения и проживания, напротив, по ее просьбе освободили комнату от всех вещей, однако фио сама прекратила общение с ответчиками, не поддерживает с ними семейные отношения, несмотря на то, что является дочерью фио и родной сестрой фио
Представители 3-х лиц, извещенных надлежащим образом, по вызову суда не явились.
Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира по адресу: адрес, является трехкомнатной, площадью 62,7 кв.м., в том числе жилой 44,8 кв.м., состоящей из изолированной комнаты 13,7 кв.м., запроходных площадью 11,5 кв.м. и 19,6 кв.м. (л.д. 28).
фио, фио и фио являются сособственниками вышеуказанной квартиры по 1/3 доли каждый (л.д. 84-104).
В квартире имеют постоянную регистрацию фио, фио, ее несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные, фио и ее несовершеннолетний сын фио, паспортные данные (л.д. 107-108).
Фактически в квартире по адресу: адрес проживают фио, фио, ее несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников. А при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Как следует из материалов дела, 1/3 доля истца в спорной квартире составляет 14,93 кв.м., однако в квартире отсутствуют жилые помещения, которые бы соответствовали бы идеальной доле истца.
Тот факт, что истец согласна получить в пользование комнату с меньшей площадью, не является безусловным основанием для передачи ей испрашиваемой комнаты, поскольку приведет к нарушению прав других сособственников, которые также имеют право на пользование своих идеальных долей в квартире - по 14,93 кв.м. каждый.
Разрешая исковые требования по существу, суд, применяя положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что выдел доли фио в натуре (что применительно к рассматриваемому случаю представляет собой реальный раздел спорной недвижимости) невозможен, так как из квартиры по вышеуказанному адресу технически не могут быть образованы два или более самостоятельных объекта недвижимости и права собственности - с обособленными выходами, с изолированными сантехническими помещениями, системами канализации и водоотведения.
Следовательно, выдел доли истца в натуре не возможен без нарушения целостности жилого помещения, поскольку отсутствует техническая возможность передачи фио изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений, отсутствует возможность оборудования отдельного входа, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Следует также отметить, что истцом не представлено доказательств возможности выдела 1/3 доли помещения в натуре. Так, ссылки истца на техническое заключение, выполненное инженером фио, не принимаются судом во внимание, поскольку в них лишь указано о возможности определения порядка пользования жилым помещением, а не разделом квартиры в натуре (л.д. 37).
При разрешении требований фио о вселении ее и ее несовершеннолетнего сына фио, с возложением на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, суд приходит к выводу об оставлении иска в данной части без удовлетворения по тем основаниям, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что ей со стороны фио, фио чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением и отказано во вселении.
Так, ответчики факт чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением отрицали, пояснили, что истец после создания своей семьи сама отказалась от общения с ними, выехала в иное место жительства.
Кроме того, истец имеет беспрепятственный доступ в квартиру, что ею не опровергнуто при рассмотрении дела.
В судебном заседании истец пояснила, что она намерена пользоваться квартирой только на основании решения суда.
Доказательств обращений в правоохранительные органы по поводу чинения препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца, до момента разрешения спора в суде, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, к фио, фио о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на отдельное комнату, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено дата
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
дата адрес
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3196/19 по иску фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, к фио, фио о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на отдельное комнату, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении,
руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, к фио, фио о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на отдельное комнату, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья: