Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-970/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи ***, рассмотрев в судебном заседании жалобу в порядке гл.30 КоАП РФ генерального директора ООО *** *** на постановление по делу об административном правонарушении № ***, вынесенное 26 июня 2019 г., которым юридическое лицо – ООО *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** по делу об административном правонару-шении от 26 июня 2019 года, вынесенным Главным государственным санитарным врачом по СВАО г. Москвы ***, юридическое лицо – ООО *** привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из обжалуемого постановления усматривается, что 21 мая 2019 г. в 12 час. 20 мин. в ходе проверки на основании Распоряжения о проведении плановой выездной проверки заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве *** № ***от 18 апреля 2019 года выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а именно: юридическим лицом ООО *** не обеспечено размещение знаков установлен-ного образца о запрете курения у входов в зрительные залы кинотеатра «Час Кино» по адресу: ***, где курение табака запрещено в соответствии с требованиями к знаку о запрете курения и порядку его размещения. Изложенное является нарушением пп. 1,6 п.5 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15 «Об охране здоровья граждан от воздействий окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», п. 1,5 приказа Министерства здравоохранения РФ от 12 мая 2014 г. №214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения».

Генеральным директором ООО *** *** подана жалоба на указанное постановление, с которым ООО *** не согласно по следующим основаниям:

1. Общество является арендатором помещений в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: *** и арендует помещение на 3-м этаже торгового комплекса. Собственником здания – ЗАО *** на всех входах в здание размещены необходимые знаки о запрете курения. Исходя из п.6 Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 мая 2014 г. №214н, дополнительный знак о запрете курения размещается по решению собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, на территориях и в помещениях, используемых для осуществления деятельности. Таким образом, размещение знака о запре-те курения при входе в зрительные залы является необязательным, и решение остается на усмотрения арендатора, которым является ООО ***.

2. ООО *** включено в реестр субъектов малого предпринимательства и осуществляет только деятельность по демонстрации фильмов. Торговлю, услуги по общественному питанию не осуществляет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки в отношении юридических лиц, индиви-дуальных предпринимателей, отнесенных к субъектам малого предприни-мательства, не проводятся с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, за исключением плановых проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзор), по которым установлены категории риска, классы (категории) опасности, а также критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности. Следовательно, если Роспотребнадзором не утверждены критерии по отнесению деятельности к определенной категории риска для федерального государст-венного надзора в области защиты прав потребителей, а обязанность их использования предусмотрена Законом, в ходе его осуществления не допускается проведение плановых проверок.

До настоящего времени не утверждены и не установлены критерии отнесения деятельности к категориям риска. Таким образом, согласно ч. 2 ст.26.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проведение плановой проверки с нарушением требований вышеуказанной статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с ч. 1 ст. 20 указанного Закона.

Генеральный директор ООО *** *** и защитник по доверенности Бочкарев Д.Г. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в СВАО города Москвы ***, которая показала, что в ходе комиссионной проверки ООО *** 21 мая 2019 года установлено, что у входов в эксплуатируемые обществом кинозалы отсутствуют знаки установленного образца о запрете курения. Вместо них имелись вывески в виде нескольких табличек с соответствующими изображениями о запрете употребления мороженого, входа в залы с животными, езды на роликах. Среди данных вывесок имелся и знак неустановленной формы о запрете курения табака, что не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Выслушав законного представителя юридического лица *** и защитника по доверенности ***, свидетеля ***, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает обоснованными основания для привлечения Общества к административной ответственности.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответствен-ности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административ-ного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Как следует из требований п. 1 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи), в том числе, на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры.

В соответствии со ст. 26 Приложения 2 к «Официальной статистической методологии формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению в разрезе видов услуг», утвержденной приказом Росстата от 29 сентября 2017 г. N 643, услуги учреждений культуры оказывают, в частности, кинотеатры и другие учреждения кинопроката (услуги по демонстрации кинофильмов).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО *** является деятельность в области демонстрации кинофильмов.

Таким образом, данное юридическое лицо относится к числу учрежде-ний культуры.

Как усматривается из положений ч. 5 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружа-ющего табачного дыма и последствий потребления табака", для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответст-венно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к поряд-ку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.6 Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 мая 2014 г. №214н, дополнительный знак о запрете курения размещается по решению собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, на территориях и в помещениях, используемых для осуществления деятельности, в том числе:

а) на двери номера или в номере (для помещений, предназначенных для предоставления гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания);

б) возле барной стойки, в залах, включая банкетные залы, кабины и кабинеты (для помещений, предназначенных для предоставления услуг торговли, общественного питания, помещений рынков);

в) в тамбуре (для поездов);

г) в салоне (для воздушных судов).

Вместе с тем кинотеатры, как учреждения культуры, в указанном перечне объектов, в которых размещение дополнительного знака о запрете курения отнесено к решению собственника, не упомянуты.

Следовательно, размещение указанного знака на арендуемой ООО *** площади является обязательным.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО *** подтверждены совокупностью доказательств, достовер-ность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении плановой выездной проверки № ***от 18.04.2019, уведомлением о проведении плановой выездной проверки № ***от 19.04.2019, уведомлением о составлении акта проверки от 06.06.2019, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № *** от 07 июня 2019 г., уведомлением от 07 июня 2019 г. о явке в целях составления протокола об административных правонарушениях; протоколом *** от 13 июня 2019 г. об администра-тивном правонарушении и иными письменными доказательствами.

Кроме того, в предоставленных суду материалах имеется решение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Северо-Восточном АО г. Москва, согласно которому ООО *** отнесено к объектам федерального государственного санитарно-эпидемиоло-гического надзора категории среднего риска. Следовательно, проведение в ООО ***, включенного в реестр субъектов малого предпри-нимательства, плановой выездной проверки 21 мая 2019 года закону не противоречит.

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополня-ют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего.

Действия ООО *** правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, поскольку проведенной проверкой установлено допущен-ное им несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Проверив оспариваемое постановление в части соблюдения процедуры привлечения ООО *** к административной ответственности, суд не установил нарушений, свидетельствующих о его незаконности и наруше-нии прав юридического лица, привлеченного к ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности, установлен-ный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постанов-ления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № *** по делу об административном правонару-шении от 26 июня 2019 года, вынесенное Главным государственным санитарным врачом по СВАО г. Москвы ***, в отношении юридического лица – ООО *** по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО *** *** – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья С.П. Лисовицкий