Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Начинкина Т.П. дело № 7-10985/2019

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Рахманова Ш. – адвоката Хромых Л.Г. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики **** Рахманова Ш., **** года рождения,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2019 года в отношении гражданина Республики **** Рахманова Ш.. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бутырского районный суд г. Москвы, постановлением судьи которого 03 июля 2019 года Рахманов Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

Не согласившись с названным судебным актом, защитник Рахманова Ш. – адвокат Хромых Л.Г. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 02 июля 2019 года Рахманов Ш. прибыл на объект, где должен был встретиться с работодателем для оформления патента, на момент проверки сотрудниками полиции Рахманов Ш. трудовою деятельность не осуществлял, а пришел лишь с целью трудоустройства.

В судебное заседание Рахманов Ш. и защитник адвокат Хромых Л.Г. явились, доводы изложенные в жалобе поддержали, представили на обозрение патент, оформленный на имя Рахманова Ш. 24 июля 2019 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного процесса, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 02 июля 2019 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г**** , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики **** Рахманов Ш., **** года рождения, который в нарушение требований п. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имя патента и разрешения на работу в г. Москве, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и Рахманов Ш. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом СВАО № **** об административном правонарушении от 02 июля 2019 года; рапортом сотрудника полиции о выявлении Рахмонова Ш.,; фототаблицей; письменными объяснениями Рахманова Ш., отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда; справкой АС ЦБДУИГ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рахманова Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких–либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Рахманова Ш. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья суда первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину Рахманова Ш. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рахманова Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Из объяснений Рахманова Ш., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении следует, что по просьбе знакомого он делал ремонт в квартире, расположенной по адресу: **** Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в компетентные органы, – не обращался (л.д. **** ).

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Рахманова Ш. не имеется, поскольку данные письменные объяснения Рахмановым Ш. прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Рахманов Ш. не выразил.

С протоколом об административном правонарушении Рахманов Ш. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

В суде первой инстанции Рахманов Ш. свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал, но обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не отрицал.

Доводы жалобы о том, что Рахманов Ш. не осуществлял трудовую деятельность, а пришёл устраиваться на работу, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Рахманова Ш. состава административного правонарушения.

Изменение первоначальных показаний суд апелляционной инстанции расценивает, как избранный способ защиты Рахманова Ш. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Рахманова Ш. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Являясь гражданином Республики Узбекистан Рахманов Ш. не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного патента на работу, указанным в - Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности фото-таблицей.

Имеющаяся в деле фото-таблица, в которой Рахманов Ш. зафиксирован на своем рабочем месте, осуществлял ремонтные работы, отвечает признакам документа и, в силу КоАП РФ, является допустимыми доказательствами по делу (л.д. **** ).

Таким образом, действия Рахманова Ш. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и миграционного законодательства РФ.

Факт оформления патента 24 июля 2019 года, т.е. после даты судебного заседания, вопреки мнению защитника на квалификацию действий Рахмонова Ш. не влияет.

Ссылка в жалобе на то, что Рахмонов Ш. в период производства по делу не владел русским языком и нуждался в услугах переводчика, а также что все процессуальные документы подписаны Рахмановым Ш. под давлением со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Рахманов Ш. замечаний на действия сотрудников полиции не подавал, с жалобой в соответствующие органы не обращался. При разъяснении прав предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ходатайств о допуске переводчика не заявлял. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Довод в жалобе о том, что вывод о виновности Рахманова Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан только на документах, представленных сотрудниками полиции, несостоятелен. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Рахманова Ш. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Назначая Рахманову Ш. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда назначено Рахманову Ш. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6–30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики **** Рахманова Ш., **** года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника Хромых Л.Г. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова