Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием:

помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимых фио и фио,

адвокатов фио и фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-383/19 в отношении

фио, паспортные данныеадрес, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего детей 2006 и паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего: адрес. 10, ранее судимого:

- дата Бутырским районным судом адрес по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата лишения свободы ИК общего режима; освободился дата по отбытии срока наказания,

- дата Бутырским районным судом адрес по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ дата 6 месяцам лишения свободы ИК строго режима; освобожден дата на основании ст. 80 УК РФ с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев и 21 день, наказанием в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев и 21 день,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

- дата Бутырским районным судом адрес, по п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 2 (двум) годам лишения свободы ИК общего режима; освобожден дата по отбытии срока наказания;

- дата Бутырским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы ИК строгого режима, постановлением от дата был объявлен розыск, задержан дата;

- дата Бутырским районным судом адрес по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бутырского районного суда адрес от дата, окончательно к 2 (двум) годам лишения свободы ИК строго режима; освобожден дата по отбытии срока,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио и фио совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

фио также совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

фио и фио дата в период времени с время по время, находясь по адресу: адрес, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, находясь в квартире потерпевшего фио по адресу: адрес, тайно похитили принадлежащее ему имущество: ноутбук марки «Асус» в комплекте с зарядным устройством и колонкой, стоимостью сумма и утюг марки «Сануси», стоимостью сумма, после чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились по своему усмотрению, причинив фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Также фио, в период с время по время дата, находясь по адресу: адрес, имея умысел на хищение чужого имущества, примерно в время дата, находясь в торговом зале в отделе с алкогольной продукцией магазина «Пятерочка» (наименование организации) по адресу: адрес, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу со спиртной продукцией, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял со стеллажа одну бутылку водки «Настоящая Платиновая», объемом 0,5 литра, стоимостью сумма, принадлежащую наименование организации, затем, с целью обеспечения беспрепятственного выхода из магазина с похищенным имуществом, фио спрятал бутылку за пояс надетых на нем брюк и направился к выходу из магазина, прошел рассчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате, и направился далее в сторону выхода из магазина, где был остановлен сотрудником магазина, и осознавая, что его действия стали открытыми и явными для окружающих, не реагируя на законные и обоснованные требования вернуть похищенное имущество, попытался оказать сопротивление и скрыться с места преступления с похищенным имуществом, однако был остановлен сотрудниками магазина, не доведя преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен, своими действиями пытался причинить наименование организации материальный ущерб на сумму сумма.

В судебном заседании фио вину в совершении инкриминируемых следствием преступлений не признал, пояснил, что не причастен к хищению бутылки водки из магазина, а из квартиры имущество потерпевшего было похищено и вынесено не им, что подтверждают камеры видеонаблюдения. Когда они встретились со фио за углом дома потерпевшего, у того в руках находился пакет с похищенными вещами и они решили эти вещи продать, для чего пошли к знакомому скупщику фио, который за ноутбук, колонки и утюг передал ему-Прохорову сумма.

фио вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, не согласился с квалификацией его действий по хищению бутылки водки из магазина, так как полагает, что его действия носили тайный характер, так как он тайно пронес бутылку водки через кассу, а задержавший его фио не является охранником магазина. Подтвердил свою причастность к хищению ноутбука, колонок и утюга из квартиры потерпевшего и их дальнейшую реализацию совместно с фио знакомому скупщику.

Виновность подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего фио, пояснившего суду, что дата возле пруда около дома 149 по адрес проводил время в компании ранее неизвестных фио, фио и девушки, распивали водку, ловили рыбу. Он предложил своим новым знакомым пройти с ним к нему домой, предлагая отдать им ненужную ему одежду. После этого они вчетвером проследовали к нему домой по адресу: адрес, где продолжили распивать водку, беседовали. В какой-то момент он-Авандеев уснул, а проснувшись обнаружил, что в квартире уже никого нет. Во время уборки он обнаружил отсутствие на журнальном столике в комнате ноутбука «Асус» с зарядным устройством и колонкой. Он сразу же вызвал сотрудников полиции, и в ходе осмотра места происшествия обнаружил также отсутствие в кладовке на верхней полке утюга марки «Сануси». Пояснил, что на момент хищения у него имущества он не работал, похоронил отца. Не трудоустроен и в настоящее время, проживает на пособие. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено, претензий имущественного характера к фио и фио он не имеет.

Показаниями представителя наименование организации фио, пояснившей суду, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка» (наименование организации) на адрес. дата от заместителя директора магазина ей стало известно о том, что в тот день примерно в время в магазине двое неизвестных мужчин попытались похитить бутылки водки «Настоящая Платиновая», объемом 0,5 литра, стоимостью сумма без учета НДС, принадлежащую наименование организации, однако были остановлены сотрудниками магазина и переданы сотрудникам полиции. Неизвестными мужчинами, как ей впоследствии стало известно оказались фио и фио. Претензий имущественного характера не имеет.

Показаниями свидетеля фио, оглашенные с соблюдением ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно в время дата он находился на рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, он увидел, что в магазин зашли двое ранее не известных ему мужчин, которых он ранее видел в магазине и которые ранее пытались похищать товар, однако их действия пресекали сотрудники магазина. Как в последствии ему стало известно, это были фио и фио. Он-Жамолиддинов направился в служебное помещение следить за камерами. фио и фио прошли в торговый ряд с алкогольной продукцией, где каждый из них взял по одной бутылки водки, и направились в торговые ряды с кофе, где каждый из них убрал по одной бутылке водки за пояс под куртку. После чего он-Жамолиддинов спустился в торговый зал и пошел за мужчинами. фио стоял возле одной из касс, при этом пытался оплатить набор одноразовой посуды, однако у него не хватило денег. Никакие другие товары к оплате он не предъявлял и направился в сторону выхода из магазина. Около выхода из магазина он-Жамолиддинов окрикнул его и попросил остановиться, однако фио никак не отреагировал на его просьбу и продолжил идти, тогда он догнал его и совместно с ним вернулся в торговый зал, попросил фио отдать находившийся при нем неоплаченный товар, на что фио ответил ему, что у него ничего нет. Так как он-Жамолиддинов знал, куда фио убрал бутылку, то он вытащил ее у него. Тогда фио признался, что украл данную бутылку в указанном магазине и попросил отпустить его, однако он-Жамолиддинов преграждал ему путь, в связи с чем между ними произошла потасовка, в ходе которой фио вырывался и пытался уйти. В это время он- фио увидел, что у соседнего от них отдела стоит фио и наблюдает за происходящим, однако он никак не вмешивался в их действия. Его и фио разняли сотрудники магазина, вызвали сотрудников полиции. Когда он подошел к фио и попросил его также выдать неоплаченный товар, тот сообщил, что при нем нет никакого товара, при этом он не пытался покидать линию касс, все время находился на территории торгового зала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, задержали фио и фио, после чего доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля фио, подтвердившей суду свои показания, данные следствию из содержания которых следует, что дата она работала на кассе магазина. Примерно в время из-за шума увидела, что в середине зала происходит драка между неизвестным ей ранее мужчиной, который в последствии оказался фио, и продавцом магазина Жамолиддиновым. При этом Жаммолиддинов говорил фио, зачем тот взял бутылку водки, просил фио ее вернуть оставаться на месте, однако фио бутылку не отдавал и начал замахиваться, и между ними завязалась потасовка. фио пытался уйти из магазина, однако фио пресекал это и пытался задержать его. В какой-то момент бутылка водки упала на пол и разбилась.

Показаниями свидетеля фио, оглашенными с согласия сторон, из содержания которых следует, что дата примерно в время, она совместно со своим сожителем фио и его знакомым фио отдыхали на Лианозовском пруду, рыбачили. Примерно в 12 часов к ним присоединился ранее незнакомый им мужчина, который оказался Авандеевым. Спустя некоторое время предложил им приобрести еще спиртных напитков и проследовать к нему домой, на что они согласились. В квартире фио что-то им рассказывал и показывал фотографии, после чего они на кухне распивали спиртное. После того как спиртное закончилось, фио или фио предложил сходить в магазин, после чего она вместе с ними вышла из подъезда, и направилась домой, куда направились фио и фио ей неизвестно.

Показаниями свидетеля фио, оглашенными с согласия сторон, что дата около 17 часов по месту его работы зашли двое мужчин, которых он ранее неоднократно видел, а также осуществлял им продажу мобильных телефонов. Мужчины предложили приобрести у них ноутбук «Асус» с зарядным устройством и колонкой, утюг марки «Сануси» в коробке за сумма. Он спросил у мужчин, откуда у них эти вещи, на что они ответили ему, что принесли их из дома, при этом не пояснили какая вещь кому из них принадлежит, также сказали, что документов у них нет. Так как ранее он-Кобзак неоднократно видел этих мужчин, то согласился выкупить у них ноутбук и утюг, однако наличными заплатил им только сумма. Забрав деньги, мужчины покинули торговую точку. Через несколько часов в помещение торговой точки пришли сотрудники полиции и стали выяснять, не сдавали ли ему ноутбук и утюг, на что он ответил утвердительно, после чего в ходе личного досмотра он выдал находящиеся при нем ноутбук марки «Асус» с зарядным устройством и колонкой, а также утюг марки «Сануси» в коробке, при этом пояснил, что данные вещи ему сдали ранее неизвестные мужчины. От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанные предметы были похищены. В отделе полиции он узнал среди задержанных двоих мужчин, которые приходили к сдавать вышеуказанные вещи, ими оказались фио и фио.

Показаниями свидетеля фио, пояснившего суду, что дата, когда ему поступила информация о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, двое мужчин пытались совершить хищение алкогольной продукции. Прибыв по адресу магазина, им были задержаны фио и фио, на которых сотрудники магазина указали как на лиц, которые совершили хищение. Позднее им была получена видеозапись с камер наблюдения в вышеуказанном магазине, которая была предоставлена следователю;

Показаниями свидетеля фио, оглашенными с согласия сторон, о том, что дата поступило сообщение от фио, проживающего по адресу: адрес о том, что из его квартиры украли принадлежащий ему ноутбук. Им был осуществлен выход по месту жительства потерпевшего, который рассказал, что познакомился с мужчинами и женщиной, распивал вместе с ними водку. Опьянев, он уснул, а позднее обнаружил отсутствие в квартире новых знакомых и ноутбука «Асус» с зарядным устройством и колонкой. Он-Нецкин вызвал СОГ, в ходе осмотра заявитель также сообщил об отсутствии утюга «Сануси». В ходе проведения ОРМ, им были проверены ломбарды расположенные на территории района, которые могут использоваться в качестве мест возможного сбыта похищенного имущества. В ходе проверки ломбарда наименование организации по адресу: адрес, сотрудник фио пояснил, что примерно в 17 часов дата, в ломбард обратились двое мужчин, которые принесли ноутбук и утюг, и сдали их в ломбард за сумма. фио были добровольно выданы утюг марки «Сануси» и ноутбук марки «Асус» с переносной акустической колонкой, о чем составили протокол. Позднее им-Нецкиным были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на подъезде № 13 дома 11 корпуса 1 по адрес, с помощью которых было установлено, что указанными мужчинами являются проживающие на поднадзорной адрес и фио, после чего они были задержаны.

Письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего фио от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые дата в период времени с время по время, тайно похитили принадлежащее ему имущество: ноутбук марки «Асус» с зарядным устройством и колонкой, утюг марки «Сануси» из его квартиры, по адресу: адрес, чем причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму сумма;

- заявлением представителя потерпевшего наименование организации фио от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей ранее молодых людей, совершивших кражу дата в время из торгового зала магазина «Пятерочка», по адресу: адрес товара на сумму сумма. При задержании оказывали активное сопротивление;

- рапортом участкового уполномоченного УУП ОМВД России по адрес о задержании и установлению причастности фио и фио от дата;

- рапортом участкового уполномоченного УУП ОМВД России по адрес фио о задержании фио и фио от дата;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого совместно с собственником фио, была осмотрена квартира № 539, по адресу: адрес, где зафиксировано отсутствие вещей фио;

- протоколом осмотра места происшествия от дата в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», по адресу: адрес;

- протоколом личного досмотра фио от дата, в ходе которого фио добровольно выдал: утюг марки «SANUSY» («Сануси»), ноутбук фирмы ASUS N76V8 NARSB225, переносная портативная колонка. По факту изъятого фио пояснил, что вышеуказанные предметы он приобрел у неизвестных ему мужчин за сумма;

- протоколом выемки, в ходе которой УУП ОМВД России по адрес фио добровольно выдал находящийся при нем диск с видеозаписями с камер системы видеонаблюдения, расположенных на подъезде №13 по адресу: адрес;

- протоколом выемки, в ходе которой УУП ОМВД России по адрес капитан полиции фио добровольно выдал находящийся при нем диск с видеозаписями с камер системы видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка», по адресу: адрес;

- протоколом осмотра видеозаписи с камер системы видеонаблюдения расположенных на подъезде №13 по адресу: адрес присутствии фио. На осматриваемой видеозаписи видно, как в время к подъезду подходят два мужчины: фио и фио. Мужчины останавливаются у входа в подъезд. За ними к подъезду подходят женщина (Майская) и фио, все четверо заходят в подъезд. В14:05:49 из подъезда выходит мужчина фио и отходит от дома в сторону двора, в левой руке у фио плоский пакет белого цвета. В время из подъезда выходит мужчина фио и Майская, которые отходят от дома в сторону двора. На правом плече мужчина несет спортивную сумку, в правой руке держит удочки;

- протоколом осмотра видеозаписи с камер системы видеонаблюдения на подъезде №13 по адресу: адрес участием фио. В ходе осмотра обвиняемый фио пояснил, что на осматриваемых фрагментах видеозаписей запечатлено как он выходит из указанного подъезда, в пакете, который он держит в руке, находятся ноутбук, зарядное устройство, колонка и утюг, упакованный в картонную коробку, которые он похитил в квартире фио;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: ноутбук марки «Асус» с зарядным устройством черного цвета, колонкой цилиндрической формы, черного цвета, утюг марки «Сануси» в картонной коробке;

-заключением дактилоскопической экспертизы от дата, согласно выводам которой четыре следа рук, перекопированные при осмотре места происшествия по адресу: адрес, на четыре отрезка прозрачной следокопировальной пленки, для идентификации личности пригодны. Два следа пальцев рук оставлены средним пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки фио Два следа рук оставлены указательным пальцем правой руки и ладонью фио;

- протоколом осмотра видеозаписи с камер системы видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка», по адресу: адрес, при участии фио. При открытии файла «05-26-2018 время» запечатлено, как в торговые ряды проходит фио, а через несколько секунд фио. В время изображен ряд алкогольной продукции, де находятся фио и фио, каждый из которых берет по одной бутылке водки и проходят в соседний торговый ряд. В время фио и фио переговариваются между собой, при этом держат в руках по бутылке водки каждый. Затем проделывают манипуляции скрытые от обзора видеокамер, так как фио стоит спиной к камере, после чего выходят из торговых рядов, при этом бутылки у них в руках отсутствуют. В время. фио проходит кассовый контроль, не предъявив товары к оплате и проходит в сторону выхода. В время фио проходит к выходу, вслед за ним бежит мужчина – фио, останавливает его за рукав и толкает обратно в торговый зал. В время фио возвращается со фио, при этом удерживает его и преграждает путь к выходу, между ними происходит потасовка. В ходе осмотра подозреваемый фио пояснил, что на данных видеофрагментах запечатлено как он совместно со фио похищают алкогольную продукцию, однако когда фио прошел линию касс, не предъявив товары к оплате, был остановлен сотрудником магазина Жамолиддиновым, который пытался его удерживать и не давал возможности выйти из магазина, продолжая отталкивать от выхода и удерживая в магазине, ожидая приездов сотрудников;

- протоколом осмотра видеозаписи с камер системы видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка», по адресу: адрес участием фио. В ходе осмотра подозреваемый фио пояснил, что на осматриваемых фрагментах видеозаписей, он совместно с фио похищают алкогольную продукцию, однако когда он- фио прошел линию касс не предъявив товар к оплате, был остановлен сотрудником магазина Жамалиддиновым, который пытался удержать его и не давал возможности выйти из магазина, а затем отобрал похищенную бутылку водки, продолжая отталкивать от выхода и удерживая его в магазине, ожидая приезда сотрудников полиции.

Судом также исследованы:

Приговор Бутырского районного суда адрес от дата, которым мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок исчислен с зачетом периода содержания под стражей: с дата по дата включительно. Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, фио взят под стражу в зале суда.

Апелляционное определение Московского городского суда от дата, которым мера пресечения фио оставлена без изменения. Мера пресечения фио изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Бутырского районного суда адрес от дата, которым фио осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступления, совершенные дата и дата, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к дата 10 месяцам лишения свободы ИК строгого режима. Срок наказания исчислен с дата. Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, фио взят под стражу в зале суда.

По ходатайству подсудимых, в ходе судебного следствия осмотрены вещественные доказательства - диски с записью камеры видеонаблюдения, установленных на подъезде №13 по адресу: адрес и в магазине «Пятерочка», по адресу: адрес момент рассматриваемых событий. При просмотре данных записей подсудимые пояснили, что на видеозаписях узнают обстановку, участниками которой они являлись. При оценке данных доказательств суд обращает внимание, что в ходе предварительного расследования они были осмотрены следователем, их содержание отображено в соответствующих протоколах осмотра, которые судом были исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ, и является идентичными по содержанию.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их согласующимися между собой, являющимися достоверными, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. У суда не имеется оснований не доверять последовательным показаниям потерпевших фио и фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, поскольку они непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, отвечающим требованиям действующего законодательства, при этом суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для оговора подсудимых.

Доводы подсудимого фио о непричастности к совершению кражи из квартиры фио опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, рапортом сотрудника полиции об установлении его причастности к инкриминируемому преступлению, протоколом осмотра квартиры потерпевшего, где отсутствует похищенное, осмотр видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на подъезде, показаниями фио о реализации именно подсудимыми похищенного имущества в его магазин скупки.

На основании исследованных по делу и признанных достоверными доказательств следует доказанным факт совершения подсудимыми совместных, умышленных, согласованных действий, образующих признаки объективной стороны хищения имущества потерпевшего фио и у суда сомнений не вызывает. Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба определен верно с учетом имущественного положения потерпевшего, который как на момент рассматриваемых событий, так и в настоящее время не трудоустроен, проживает на пособие.

С учетом изложенного, действия фио и фио суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с отказом государственного обвинителя на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ от предъявленного фио обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд, постановлением от дата уголовное преследование в отношении фио по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Суд также соглашается с квалификацией действий фио, данной государственным обвинителем в прениях. Учитывая, что исследованными судом доказательствами установлена непричастность к хищению имущества наименование организации фио, действия фио, единолично совершившего хищение, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества. Поскольку действия подсудимого, тайно похитившего имущество магазина, стали явными для окружающих, в частности, сотрудника магазина фио, однако фио, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, содеянное им следует квалифицировать как грабеж. А поскольку действия фио были пресечены охранником, имущество магазина изъято и подсудимый не имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, его действия не образуют оконченного состава и являются покушением.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от дата у фио обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и в период инкриминируемого деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая заключение экспертов, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности фио, обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела, в связи с чем суд признает фио вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от дата у фио имеется синдром зависимости от алкоголя. Однако изменения психики выражены не столь значительно и в периоды инкриминируемых деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным хроническим состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время.

Оценивая заключение экспертов, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности фио, обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела, в связи с чем суд признает фио вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личности виновных, их характер и степень участия в совершении преступления в составе группы, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Изучением личности фио установлено, что он ранее неоднократно судим за преступления корыстной направленности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, формально характеризуется по месту жительства, до задержания работал неофициально электриком, имеет ряд хронических заболеваний, имеет на иждивении малолетних детей 2006 и паспортные данные.

Обстоятельствами, смягчающим наказание фио, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него хронических заболеваний, двоих малолетних детей на иждивении, а также длительное содержание под стражей.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио, является рецидив преступлений.

Изучением личности фио установлено, что он ранее неоднократно судим за преступления корыстной направленности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, формально характеризуется по месту жительства, до задержания трудоустроен грузчиком и установщиком окон, проживал в матерью, страдающей гипертонией.

Обстоятельствами, смягчающим наказание фио, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, матери на иждивении, а также длительное содержание под стражей.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио, является рецидив преступлений.

Учитывая вышеперечисленные данные о личности подсудимых, оснований для назначения более мягкого вида наказания, исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, а также для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, назначания более мягкого вида наказания, суд не усматривает. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, а также исходя из целей назначения наказания и предупреждению совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что ранее фио и фио неоднократно судимы за совершение корыстных преступлений, однако выводов для себя не сделали, вновь совершили преступление в составе группы лиц, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы, не применяя дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым фио также совершено неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых это преступление не было доведено до конца и назначает наказание за его совершение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание, что за преступления, совершенные дата и дата фио осужден дата к дата 10 месяцам лишения свободы ИК строгого режима, суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и засчитывает наказание, отбытое фио по приговору суда от дата.

По настоящему приговору суд исчисляет срок наказания подсудимым с зачетом времени содержания под стражей при рассмотрении настоящего дела судом.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимым местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому, исходя их оснований, послуживших поводом для ее избрания и данных о его личности, суд оставляет без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения фио в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с дата. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания фио под стражей с момента фактического задержания – с дата по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

фио признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а,в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде дата 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде дата 4 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде дата 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием сложить частично не отбытую часть наказания по приговору Бутырского районного суда адрес от дата, которым фио осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде дата 10 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить фио наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять фио под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с дата. Зачесть наказание, отбытое фио по приговору суда от дата - с дата по дата из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания наказание время содержания фио под стражей- с дата по дата, а также с дата по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - лазерный диск с пояснительной надписью «Видео адрес», лазерный диск с пояснительной надписью «Видео КУСП 6342», хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при материалах дела;

- ноутбук марки «Асус» с зарядным устройством черного цвета, колонкой черного цвета, утюг марки «Сануси» модель «SN3909» в картонной коробке – переданные на ответственное хранение потерпевшему фио – оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий фио