Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, с участием защитника – представителя по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №82 адрес, которым:

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес. корп.1, кв.60, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде сумма административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 06 месяцев.

Как установил суд первой инстанции дата в время фио управлял автомашиной марки марка автомобиля Поло, без государственных регистрационных знаков, следовал по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, фио подал жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и не обоснованным, производство по делу прекратить.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего защитника.

Защитник-представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнил, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его доверителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые пояснили, что в их присутствии фио предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и инспектора, составившего в отношении фио протокол об административном правонарушении. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, выслушав мнение защитника, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Вина фио в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом №77ПП1471355 об административном правонарушении от дата; актом №77ПА0023468 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата; протоколом №77ПН0022974 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата; протоколом №77ПТ0065289 об отстранении от управления транспортным средством от дата; протоколом №77ПЗ0140260 о задержании транспортного средства от дата; объяснениями понятых; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из содержания которой следует, что фио по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался.

В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, понятые фио, фио, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в составленном в отношении фио протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Суд второй инстанции не усматривает оснований для получения дополнительных сведений, а также повторного вызова свидетелей и постановляет решение на имеющихся в деле доказательствах, сочтя их достаточными.

Данные доказательства обоснованно положены в основу постановления суда первой инстанции и соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, в силу положений которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вывод о виновности фио сделан мировым судом на основе надлежащей и мотивированной оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод защитника о том, что у должностного лица отсутствовали законные основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается материалами дела, из которых следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

Довод защиты о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Иные доводы защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд второй инстанции не усматривает оснований для признания решения мирового судьи незаконным. Каких-либо нарушений прав фио при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде сумма административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 06 месяцев – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья фио