Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-352/2019 по административному исковому заявлению фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по адрес от дата о возбуждении исполнительного производства и восстановлении нарушенного права, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по адрес от дата о возбуждении исполнительного производства и восстановлении нарушенного права, путем отмены всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, в обоснование заявленных требований указав, что в рамках исполнительного производства №19970/17/77039-ИП дата административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с административного истца расходов на совершении исполнительных действий в размере сумма, затраченных последним на исполнение решение суда от дата, между тем, названное постановление было вынесено СПИ после прекращения производства по ИП №19970/17/77039-ИП, данное постановление не направлялось в адрес должника и должник не имел возможности для его обжалования в установленном законом порядке. Таким образом, действиями административного ответчика были нарушены законные права административного истца на обжалование действий судебного пристава исполнителя, а постановление от дата было вынесено в рамках оконченного исполнительного производства.

Административный истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика судебный пристав исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал и просил суд отклонить их в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал и просил суд отклонить их в полном объеме.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы административного дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Положения ст.46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, согласно КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, применительно к , и КАС РФ, предписаниям КАС РФ суд распределив бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Материалами административного дела установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по адрес от дата, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №001940390 от дата, выданного Бутырским районным судом адрес по гражданскому делу №2-336/07, в отношении фио было возбуждено исполнительное производство №19970/17/77039-ИП.

Должнику по исполнительному производству – фио был предложен 5ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, требования, изложенные в исполнительном документы, должником в установленный законом 5ти дневный срок исполнены не были, в связи с чем в рамках названного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем было произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности был заключен договор с подрядной организацией, осуществляющей демонтаж домостроения.

Общая сумма расходов по исполнению требований исполнительного документа составила сумма, и состояла из расходов по демонтажу мансарды и пристройки входной части в сумме сумма, расходов по герметизации труб гидроизополом в сумме сумма, расходов по герметизации деревянных парапетов гидроизополом в сумме сумма, расходы по герметизации кирпичного парапета гидроизополом в сумме сумма, расходы связанные с подготовительными работами по демонтажу в сумме сумма, расходы связанные с проведением работ по подшиву свеса и т.д. в сумме сумма, расходы связанные по приобретению и доставке стройматериалов в сумме сумма и расходы связанные с вывозом строительного мусора в сумме сумма.

Названные расходы были подтверждены документально, в частности договором строительного подряда и договором на выполнение услуг, а также платежными квитанциями. Оплата указанных услуг была произведена фио

Постановлением судебного пристава исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по адрес от дата исполнительное производство №19970/17/77039-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, дата в рамках названного исполнительного производства (№19970/17/77039-ИП), судебным приставом исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по адрес, было вынесено постановление о взыскании с фио расходов на совершение исполнительных действий в сумме сумма, в пользу фио, оплатившего названные расходы.

Копия названного постановления судебного пристава исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по адрес, была получена должником лично дата, о чем имеется соответствующая отметка на копии постановления.

Ввиду неисполнения должником фио требований исполнительного документа – постановления судебного пристава исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по адрес от дата, судебным приставом исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по адрес дата в отношении должника фио было возбуждено исполнительное производство №13277/19/77039-ИП, которым с должника фио в пользу взыскателя фио подлежала к взысканию денежная сумма в размере сумма в виде расходов понесенных фио при организации, проведении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №19970/17/77039-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от дата была направлена в адрес должника фио путем почтового отправления.

В рамках возбужденного исполнительного производства №13277/19/77039-ИП, судебным приставом исполнителем был проведен ряд процессуальных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в том числе направленных на установление банковских счетов должника и обращения взыскания на пенсию должника.

Между тем, обращаясь в суд с названным административным исковым заявлением, истец фио, указала, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя, было принято последним (СПИ) после прекращения производства по ИП №19970/17/77039-ИП. Административный истец в установленном законом порядке не был извещен о возбуждении исполнительного производства и не имел возможности для его обжалования в установленном законом порядке.

Так, суд разрешая административные требования фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по адрес от дата о возбуждении исполнительного производства и восстановлении нарушенного права, исходит из следующего.

В соответствии с Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным .

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от дата N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно пункту 1 статьи 116 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 116 Федерального закона N 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Возмещение за счет должника расходов по совершению исполнительных действий предусмотрено статьей 117 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 1 и 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Таким образом, судебный пристав вправе был вынести оспариваемое постановление.

Вместе с тем обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт несения расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа. Следовательно, обязательным условием для возмещения расходов является фактическое несение этих расходов.

Как судом указывалось ранее, судебным приставом исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства №19970/17/77039-ИП были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности фио был заключен договор с подрядной организацией, осуществляющей демонтаж домостроения.

Общая стоимость работ по принудительному исполнению требований исполнительного документа, составила сумма и была оплачена фио в полном объеме.

Таким образом, расходы по совершению исполнительных действий возникли в связи с исполнением исполнительного производства №19970/17/77039-ИП, в этой связи взыскание расходов по совершению исполнительных действий является обоснованным.

Произведенные виды работ и услуг соответствуют предмету исполнения по исполнительному листу, выданному Бутырским районным судом адрес по гражданскому делу №2-336/07, соответственно, также является законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере сумма.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего административного дела, а также руководствуясь положениями ст.ст., , Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах", и, установив, что материалами дела подтверждена совокупность условий, при которых возможно взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава исполнителя по взысканию с административного истца расходов на совершение исполнительных действий, при этом суд исходит из того, что должником исполнительный документ не исполнен, действия судебного пристава по применению принудительных мер исполнения по сносу самовольной постройки, выразившиеся в предоставлении взыскателю возможности самостоятельно совершить действия по исполнению требования исполнительного документа с последующим взысканием расходов с должника, соответствуют требованиям об исполнительном производстве. Факт несения взыскателем расходов на осуществление демонтажа спорной самовольной постройки, а также сумма взыскиваемых расходов подтверждены документально.

Рассматривая доводы стороны административного истца о незаконности действий административного ответчика о возбуждении исполнительного производства №13277/19/77039-ИП, суд находит их необоснованными и отклоняет в полном объеме, в силу следующего.

Согласно ФЗ от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным .

В соответствии с Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, поводом для вынесения оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства №13277/19/77039-ИП, послужило постановление судебного пристава исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Должник был надлежащим образом уведомлен о принятии названных процессуальных решений, однако не предпринял надлежащих действий по оплате возникшей задолженности.

Материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, по своей природе является исполнительным документом и отвечает требованиям, установленным Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, применив положения Федерального от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванным Федеральным , в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по адрес от дата о возбуждении исполнительного производства и восстановлении нарушенного права.

Вместе с тем, суд отмечает, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца, о ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства опровергаются собранными по делу доказательствами, указанными судом выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по адрес от дата о возбуждении исполнительного производства и восстановлении нарушенного права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-352/2019 по административному исковому заявлению фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по адрес от дата о возбуждении исполнительного производства и восстановлении нарушенного права, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по адрес от дата о возбуждении исполнительного производства и восстановлении нарушенного права – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Федеральный судья фио

Справка

Мотивированное решение по административному делу №2а-352/2019 по административному исковому заявлению фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по адрес от дата о возбуждении исполнительного производства и восстановлении нарушенного права, изготовлено дата

Материалы видеозаписи судебного заседания приложены к материалам дела путём хранения на сервере центра обработки данных Московского городского суда.

Доступ к материалам видео записи, получение копии на оптическом или электронном носителе возможны через личный кабинет пользователя на сайте Московского городского суда либо при обращении участника судебного разбирательства с соответствующим заявлением в суд 1-й инстанции.

Федеральный судья фио