Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-965/19

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке гл.30 КоАП РФ фио на постановление по делу об административном правонарушении от дата дата, вынесенное инспектором ДПС ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ДПС ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление, в соответст-вии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании фио пояснил, что утром дата, управляя мотоциклом «Кавасаки», г.р.з. 9029АР50, повернул направо на дублер адрес и поехал в сторону центра со скоростью на более 60 км/час по полосе движения маршрутного транспорта, поскольку занять полосу движения, находящуюся левее без создания помех для других участников движения не представлялось возможным. Подъезжая к перекрестку с адрес, он, фио, увидел двигавшийся слева в его сторону по адрес автомобиль марка автомобиля. Понимая, что данный автомобиль движется по второстепенной дороге (поскольку по ходу движения мотоцикла перед перекрестком установлен дорожный знак адрес, а светофор не на перекрестке не работал), фио продолжил движение, т.к. был уверен, что водитель марка автомобиля уступит дорогу. После того как стало ясно, что водитель автомобиля этого делать не намерен, фио принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось, и мотоцикл передним колесом ударил в правое заднее крыло марка автомобиля. В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения. фио полагает, что водитель марка автомобиля Арутю- нян М.А. проигнорировал требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Опрошенный в судебном заседании фио пояснил, что утром дата, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А001ТМ190, подъехал по адрес к пересечению с дублером адрес в районе дома № 167А и остановился, чтобы оценить обстановку, поскольку дублер адрес представлял собой главную дорогу, а светофор на перекресте не работал. Убедившись, что дальнейшее движение будет безопасным, он, фио, продолжил движение и двигался со скоростью около 40 км/час, когда неожиданно справа в правое заднее крыло управляемого им автомобиля марка автомобиля совершил наезд мотоцикл под управлением, как выяснилось, фио По убеждению фио, водитель мотоцикла, повернув направо на дублер адрес с адрес, дальше двигался с нарушением ПДД РФ по полосе маршрутного транспорта, со значительным превышением скорости (что не позволило увидеть мотоциклиста, когда фио остановился перед перекрестком, чтобы оценить обстановку), без дневного ходового огня. Кроме того, фио не принял мер к остановке мотоцикла, когда понял, что марка автомобиля проезжает перекресток без снижения скорости. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Изучив материалы дела, выслушав фио и фио, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об админист-ративном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

(в ред. Федерального от дата N 225-ФЗ)

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Из материалов дела усматривается, что дата в связи с указанным выше ДТП инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам процессуальных действий инспектором ДПС ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление № АА 2019/7418, которым установлено следующее: дата в время фио, управляя а/м «Кавасаки», н.з. 9029АР50, по адресу: адрес… По делу проводилось административное расследование на основании ст. 28.7 КоАП РФ, в ходе которого были опрошены водители – участники ДТП. Нарушение ПДД в действиях водителя с наступившими последствиями не усматривается».

На основании данной описательной части постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио прекратил производство делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым принять решение об отмене постановления на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, как вынесенного необоснованно и с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об админист-ративном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, которое рассматривается должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, исходя из даты административного правонарушения – дата, уже истек, суд не видит целесообразности в возвращении материалов дела в отношении фио на новое рассмотрение и считает необходимым принять решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от дата № 77 АА 2019/7418, вынесенное инспектором ДПС ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в отношении фио на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио ПРЕКРАТИТЬ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Жалобу фио на указанное выше постановление удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио