Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 октября 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3165/19 по иску Климова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная ассоциация юристов» о защите прав потребителей,

установил:

Климов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная ассоциация юристов» (далее – ООО «МАЮ»), в котором просит суд взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные по соглашению на оказание юридической помощи № 1894, заключенному между сторонами 04 февраля 2019 года, денежные средства в размере *** рублей *** копеек, нотариальные расходы в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, неустойку по состоянию на 30 июня 2019 года в размере *** рублей *** копеек, неустойку по день фактического возврата денежных средств, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий вышеуказанного соглашения, что выразилось в неоказание ООО «МАЮ» услуг правового характера в соответствии с условиями соглашения.

Истец Климов А.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МАЮ» Маначинский В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявления, указав в них, что ООО «МАЮ» признает наличие перед истцом задолженности по возврату денежных средство по соглашению в размере *** рублей, однако, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете организации-ответчика, возместить их в настоящий момент не может. Кроме того, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части нотариальных расходов, поскольку возврат денежных средств за изготовление доверенности в соответствии с условиями соглашения возмещению исполнителем не подлежат, снизить размер денежной компенсации морального вреда до*** рублей *** копеек, а также в своих доводах возражений отразил, что размер неустойки не может превышать сумму по соглашению, которая составляет *** рублей *** копеек, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2019 года между Климовым А.С. (заказчик) и ООО «МАЮ» (исполнитель) было заключено соглашение на оказание юридической помощи № 1894 (Соглашение), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по обеспечению заказчика следующими видами правового обслуживания в области гражданского права: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу установления границ земельного участка, кадастровый номер ***; подготовка всей необходимой документации в рамках судебного процесса, подача; выезды специалиста на судебные заседания.

В соответствии с пунктами 1, 1.1, 1.2 общая стоимость услуг, представляемых согласно разделу I настоящего соглашения, составляет: *** рублей *** копеек. Оплата производится двумя частями:

- первая часть в размере *** рублей *** копеек вноситься на момент подписания соглашения;

- вторая часть в размере *** рублей *** копеек вносится не позднее 14 февраля 2019 года.

04 февраля 2019 года Климов А.С. оплатил ООО «МАЮ» первую часть денежных средств в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № 00037.

Кроме того, согласно п. 3.4 заказчик гарантирует оформление нотариально удостоверенной доверенности на исполнителя на срок до трех лет.

04 февраля 2019 года Климовым А.С. была выдана ООО «МАЮ» доверенность серии ***, удостоверенная нотариусом г. Москвы Савкиной И.П., общая сумма за изготовления которой составила 1 500 рублей 00 копеек.

14 февраля 2019 года Климов А.С. обратился в ООО «МАЮ» с заявлением о расторжении Соглашения и возврате платежа в размере *** рублей *** копеек.

15 февраля 2019 года в своем ответе ООО «МАЮ» сообщило Климову А.С., что Соглашение между сторонами на основании п. 3 раздела IV расторгнуто, возврат денежных средств в сумме *** рублей *** копеек подлежит выплате в течение 30 рабочих дней, с момента получения уведомления.

В связи с отсутствием выплаты исполнителем заказчику суммы в размере *** рублей *** копеек и в сроки, установленные уведомлением ООО «МАЮ» от 15 февраля 2019 года, 19 июня 2019 года Климовым А.С. была подана претензия ООО «МАЮ» о возврате денежных средств по Соглашению, которая была оставлена организацией-ответчиком без внимания.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ООО «МАЮ» не оспаривало факт невозврата истцу денежных средств по Соглашению в размере 25 000 рублей 00 копеек, указанная сумма до настоящего момента истцу возвращена не была, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в данной части и взыскать с ответчика в пользу Климова А.С. уплаченные по Соглашению денежные средства в размере *** рублей *** копеек, а также частично удовлетворить требования о возврате нотариальных расходов в размере *** рублей *** копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере *** рублей *** копеек.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд, руководствуясь названной нормой, удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика неустойку, снижая ее размер до *** рублей *** копеек, не усматривая оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки за период по дату фактического исполнения решения суда, поскольку взыскание неустойки на будущий период нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено, кроме того, взыскание неустойки за неопределенный период ограничивает права ответчика и исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом разумности и степени нравственных страданий истца в сумме *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Истец до обращения в суд предъявил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных по Соглашению, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке.

При указанных выше обстоятельствах, а также принимая во внимание, что суд не усматривает оснований для снижения штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копеек

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Климова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная ассоциация юристов» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международная ассоциация юристов» в пользу Климова А.С. денежные средства, уплаченные по соглашению на оказание юридической помощи, в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, нотариальные расходы в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования Климова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная ассоциация юристов» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международная ассоциация юристов» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья:

Мотивированное решение составлено 04.10.2019