Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в первой инстанции № 2-3533/2019

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-27660/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Червенко А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Замалутдиновой Ф.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Замалутдиновой Фаньи Махмудовны к наименование организации об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Замалутдинова Ф.М. обратилась в суд к наименование организации с иском о признании незаконным и отмене приказа № 300-а о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда.

Замалутдинова Ф.М. обратилась в суд к наименование организации с иском о признании незаконным и отмене приказа № 360-а об объявления выговора и взыскании компенсации морального вреда.

Замалутдинова Ф.М. обратилась в суд к наименование организации с иском о признании незаконным и отмене приказа № 324а о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда.

Замалутдинова Ф.М. обратилась в суд к наименование организации с иском, уточнив который, просила признать увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за 2 рабочих дня в дата и за 7 рабочих дней в дата и компенсацию морального вреда в размере сумма

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от дата указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований Замалутдинова Ф.М. ссылалась на то, что дата была принята на работу к ответчику на должность уборщика служебных помещений, приказами № 300а от дата, № 324а от дата и № 360а от дата к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а приказом № 428а от дата она была уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, однако приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч. 1. ст. 81 ТК РФ являются незаконными, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как возложенные на нее трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом, при наложении дисциплинарных взысканий работодатель не учитывал тяжесть вменяемых ей дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения, ее предшествующее поведение и отношение к труду, и, кроме того, работодатель не выплатил ей заработную плату за 2 рабочих дня в дата и за 7 рабочих дней в дата, что является незаконным и нарушает ее права.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было отклонено ввиду отсутствия доказательств уважительности неявки истца в суд.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Замалутдинова Ф.М. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Замалутдинова Ф.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России, доказательства уважительности неявки не представила.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Замалутдиновой Ф.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУЗ адрес городская поликлиника № 110 Департамента здравоохранения города Москвы» по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ дата N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что дата Замалутдинова Ф.М. была принята на работу в ГБУЗ г. Москвы «ДГП № 110 ДЗ города Москвы» на должность уборщика служебных помещений и с ней был заключен трудовой договор от дата.

Пунктом 2.1 трудового договора установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.6 Должностной инструкции уборщика служебных помещений работник обязан: производить уборку служебных помещений административных зданий, коридоров, лестниц, санузлов, общественных туалетов ГБУЗ ДГП №110 ДЗМ в соответствии с установленными правилами, удалять пыль, подметать и мыть вручную или с помощью машин и приспособлений стены, полы, потолки, оконные рамы и стекла, дверные блоки, мебель и ковровые изделия, чистить и дезинфицировать унитазы, ванны, раковины и другое санитарно-техническое оборудование, осуществлять очистку урн от бумаги и промывку их дезинфицирующими растворами, собирать мусор и относить его в установленное место, соблюдать правила санитарии и гигиены в убираемых помещениях.

С Должностной инструкцией уборщика служебных помещений Замалутдинова Ф.М. была ознакомлена дата.

Приказом № 300-а от дата к Замалутдиновой Ф.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом Замалутдинова Ф.М. была ознакомлена под роспись дата.

Основанием для издания приказа послужила докладная записка инженера фио от дата, согласно которой Замалутдинова Ф.М. - уборщик служебных помещений дата не выполняла свои должностные обязанности: не проводилась уборка туалетных комнат 2 и 3 этажей, туалетной комнаты персонала в подвале, мусорные корзины переполнены, вверенный ей участок находился в антисанитарном состоянии, вышла на работу в время, в помещении гардероба развесила сушить личные вещи, постиранные в стенах поликлиники; докладная записка инженера фио от дата, в соответствии с которой Замалутдинова Ф.М. дата ушла с работы на 1 час раньше, чем предусмотрено графиком, с которым она ознакомлена под роспись дата; докладная записка инженера фио от дата, из содержания которой следует, что дата Замалутдинова Ф.М. пришла на работу на 45 мин. позже, ушла с работы на 45 мин. раньше, чем предусмотрено графиком.

дата, дата и дата работодатель затребовал у Замалутдиновой Ф.М. письменные объяснения по каждому факту нарушения трудовой дисциплины и должностных обязанностей, указанных в названных докладных записках.

Из актов от дата, от дата и от дата следует, что Замалутдиновой Ф.М. письменные объяснения по факту нарушений служебного дисциплины представлены не были.

Приказом № 324-а от дата Замалутдиновой Ф.М. был объявлен выговор.

С данным приказом Замалутдинова Ф.М. была ознакомлена под роспись дата.

Основанием для издания приказа послужила докладная записка инженера фио от дата о том, что дата уборщик служебных помещений Замалутдинова Ф.М. нарушала трудовую дисциплину - ушла с работы на время раньше, чем предусмотрено графиком рабочего времени, свой участок оставила не убранным - в туалетных комнатах 2 и 3 этажей переполнены мусорные корзины, сиденья и крышки унитазов грязные, на полу песок, под раковиной лужа, дата на работу Замалутдинова Ф.М. не вышла, на звонки не отвечала.

дата работодатель затребовал у Замалутдиновой Ф.М. письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины.

Согласно акту от дата письменные объяснения по истечении двух дней Замалутдиновой Ф.М. представлены не были.

Приказом № 360-а от дата Замалутдинова Ф.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С данным приказом Замалутдинова Ф.М. была ознакомлена под роспись дата.

Основанием для издания приказа послужила докладная записка инженера фио от дата, согласно которой дата уборщик служебных помещений Замалутдинова Ф.М. пришла на работу к время (в соответствии с графиком) и до время к исполнению должностных обязанностей не приступала, участок оставался не убранным, на раковине в туалете 2 этажа разлито большое количество жидкого мыла, на полу обрывки туалетной бумаги.

дата работодатель затребовал у Замалутдиновой Ф.М. письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины.

Согласно акту от дата письменные объяснения Замалутдиновой Ф.М. представлены не были.

Приказами № 428-а и № 540-л от дата Замалутдинова Ф.М. была уволена с занимаемой должности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

С данными приказами Замалутдинова Ф.М. была ознакомлена под роспись дата.

Основанием для издания приказов послужила докладная записка инженера фио от дата, в соответствии с которой дата уборщик служебных помещений Замалутдинова Ф. М. ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, а именно: не проводила уборку туалетных комнат на втором и третьем этажах, коридоров; нарушены санитарные правила и нормы, в соответствии с которыми уборочный инвентарь должен иметь четкую маркировку или цветовое кодирование с учетом функционального назначения помещений и видов уборочных работ; Замалутдинова Ф.М. выходила из туалетной комнаты 2-го этажа с ведром, на котором стояла маркировка «1 Этаж», на 1-м этаже нет туалетной комнаты, указанное ведро предназначено для влажной уборки коридора; нарушена дисциплина труда, что выразилось в нарушении режима рабочего времени - Замалутдинова Ф.М. покинула рабочее место в время, что на время раньше, чем предусмотрено графиком.

дата работодатель затребовал у Замалутдиновой Ф.М. письменные объяснения по факту нарушению трудовой дисциплины.

Согласно акту от дата письменные объяснения Замалутдиновой Ф.М. представлены не были.

Также суд установил, что дата и дата Замалутдинова Ф.М. представила ответчику листок нетрудоспособности № 295681765167, выданный ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» дата, подтверждающий период ее нетрудоспособности с дата по дата и листок нетрудоспособности № 295681890546, выданный ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» дата, подтверждающий ее период нетрудоспособности с дата по дата. При этом в больничных листках в графе «иное» указан код «31» - работник не может продолжить осуществление трудовой деятельности. В больничном листке № 295681890546 указан номер следующего больничного листка - № 295681890546, который работник Замалутдинова Ф.М. работодателю не предоставила.

дата, дата и дата Замалутдинова Ф.М. предоставила работодателю копии больничных листов серии № 295681765167 и № 295681890546.

В период с дата по дата Замалутдинова Ф.М. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

дата Замалудинова Ф.М. представила в отдел кадров больничный лист № 323485812084, выданный дата адрес № 6 ДЗМ Филиал №4 и подтверждающий период ее нетрудоспособности с дата по дата.

Из акта от дата следует, что в день увольнения Замалутдинова Ф.М. отказалась от получения трудовой книжки, в связи с чем работодатель в тот же день направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на направление ее по почте.

дата и дата Замалутдиновой Ф.М. повторно было предложено получить трудовую книжку, на что был получен отказ, о чем свидетельствуют акты от дата и от дата.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Замалутдиновой Ф.М. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении условий трудового договора и пунктов 2.1 - 2.6 Должностной инструкции уборщика служебных помещений, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ей дисциплинарных проступков, однако такие объяснения истцом представлены не были, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушены, при избрании вида дисциплинарных взысканий работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков и их характер, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Разрешая исковые требования Замалутдиновой Ф.М. в части взыскания с ответчика заработной платы за дата, дата и за дата, суд первой инстанции правильно счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку дата и дата Замалутдинова Ф.М. не отработала установленное графиком рабочее время, а дата к работе не приступила и листки нетрудоспособности с указанием периода нетрудоспособности работодателю не предоставила, дата истец находилась на территории работодателя, однако к исполнению трудовых обязанностей не приступала и больничные листки работодателю не предоставляла. Таким образом, выплата заработной платы Замалутдиновой Ф.М. была правомерно произведена ответчиком исходя из фактически отработанного ею времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств истца, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Заявленные стороной истца ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с названными процессуальными нормами и с учетом обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было проведено судом первой инстанции в отсутствие истца, просившей об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на заседание судебной коллегии Замалутдинова Ф.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание одновременно с ходатайством об отложении слушания дела в суд не представила, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Замалутдиновой Ф.М.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Замалутдиновой Ф.М., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...