Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 октября 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3156/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Втормет», Овчинникову Е.С. о взыскании задолженности по договору лизинга оборудования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания» (далее – ООО «Нацлизинг») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Втормет» (далее – ООО «Смарт Втормет»), Овчинникову Е.С. о взыскании задолженности по договору № НЛК/ЕКБ-06008/ДЛ лизинга, заключенного между истцом-лизингодателем и ООО «Смарт Втормет» (лизингополучатель) 30 мая 2016 года, поручителем последнего по которому выступил Овчинников Е.С., заключивший 30 мая 2016 года с истцом договор поручительства № НЛК/ЕКБ-06008/ДП, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком, и просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам за период с 30 марта 2018 года по 24 июня 2019 года в размере *** рублей *** копеек, пени за просрочку лизинговых платежей за период с 08 августа 2017 года по 24 июня 2019 года в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей ***копеек.

Представитель истца Цыпкина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Овчинников Е.С., представитель ответчика ООО «Смарт Втормет», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, 30 мая 2016 года между ООО «Нацлизинг» (лизингодатель) и ООО «Смарт Втормет» (лизингополучатель) в лице директора Пименовой К.Г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛК/ЕКБ-06008/ДЛ на срок девяносто месяцев, по условиям которого ООО «Нацлизинг» на основании заявки ООО «Смарт Втормет» приобрел в собственность у ООО «Транслес» и передал ООО «Смарт Втормет» во временное владение и прицеп специальный Т83008А, при этом общая сумма договора составила *** рубля *** копеек, в том числе, авансовый платеж – *** рублей *** копеек, лизинговые платежи к оплате – *** рубля *** копеек.

Представитель ООО «Смарт Втормет» была ознакомлена и согласилась с правилами финансовой аренды (лизинга), что подтверждается его подписью.

Приложением № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛК/ЕКБ-06008/ДЛ от 30 мая 2016 года был установлен график лизинговых платежей, согласно которому первый лизинговый платеж определен июлем 2016 года.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛК/ЕКБ-06008/ДЛ от 30 мая 2016 года в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по договору лизинга, 30 мая 2016 года ООО «Нацлизинг» заключило договор поручительства № НЛК/ЕКБ-06008/ДП1 с Овчинниковым Е.С., по условиям которого поручитель обязался перед ООО «Нацлизинг» полностью отвечать за исполнение ООО «Смарт Втормет» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛК/ЕКБ-06008/ДЛ от 30 мая 2016 года.

Согласно п. 1.5 договора поручительства поручитель обязуется перед Лизингополучателем отвечать солидарно за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга, в том же объеме, как и лизингополучатель.

30 мая 2016 года между ООО «Транслес» (продавец), ООО «Нацлизинг» (покупатель) и ООО «Смарт Втормет» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛК/ЕКБ-06008/КП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя прицеп специальный Т8308А, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере *** рублей *** копеек.

ООО «Нацлизинг» надлежащим образом исполнило условия договора купли-продажи от 30 мая 2016 года, перечислив на расчетный счет ООО «Транслес» денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

Как следует из акта приема-передачи товара от 15 июля 2016 года, ООО «Нацлизинг» передало, а ООО «Смарт Втормет» приняло в лизинг прицеп специальный Т83008А, по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛК/ЕКБ-06008/ДЛ от 30 мая 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Нацлизинг» исполнило свои обязательства перед ООО «Смарт Втормет» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛК/ЕКБ-06008/ДЛ от 30 мая 2016 года.

В нарушение установленного графика лизинговых платежей ООО «Смарт Втормет» не перечислило лизинговые платежи более двух раз подряд по договору лизинга за период с 30 марта 2018 года по 24 июня 2019 года на общую сумму в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается выпиской из карточки счета.

19 июня 2019 года ООО «Нацлизинг» направило ответчикам уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, требование погасить задолженность по договору и возвратить предмет лизинга, которое до настоящего времени последними не исполнено.

Так, из представленного истцом расчета задолженности по лизинговым платежам и расчета штрафных санкций по состоянию на 24 июня 2019 года, общая сумма задолженности ООО «Смарт Втормет» перед ООО «Нацлизинг» за период с 30 марта 2018 года по 24 июня 2019 года составила *** рубля *** копеек, пени за просрочку лизинговых платежей за период с 08 августа 2017 года по 24 июня 2019 года в размере *** рублей *** копеек.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Смарт Втормет» своих обязательств перед ООО «Нацлизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛК/ЕКБ-06008/ДЛ от 30 мая 2016 года нашел свое подтверждение в судебном заседании и ООО «Смарт Втормет» до настоящего времени обязательство по указанному договору надлежащим образом не исполнило, а также учитывая, что Овчинников Е.С., являясь поручителем ООО «Смарт Втормет» по договору поручительства, также не исполнил взятые на себя обязательства, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ООО «Нацлизинг» в полном объеме и взыскать в его пользу солидарно с ООО «Смарт Втормет», Овчинникова Е.С. задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на 24 июня 2019 года в размере *** рублей *** копеек, пени по состоянию на 24 июня 2019 года в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Втормет», Овчинникову Е.С. о взыскании задолженности по договору лизинга оборудования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Втормет», Овчинникова Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания» задолженность по договору лизинга оборудования за период с 30 марта 2018 года по 24 июня 2019 года в размере *** рублей *** копеек, пени за просрочку лизинговых платежей за период с 08 августа 2017 года по 24 июня 2019 года в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить ответчикам право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: