Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 октября 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3163/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальный Лизинг» к Индивидуальному предпринимателю Ветошкину К.Г., Ветошкиной Л.М. о взыскании задолженности по договору лизинга оборудования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный Лизинг» (далее – ООО «НЛ») обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ветошкину К.Г. (далее – ИП Ветошкин К.Г.), Ветошкиной Л.М. о взыскании задолженности по договору № НЛГ/КРД-06775/ДЛ лизинга оборудования, заключенного между истцом-лизингодателем и ИП Ветошкиным К.Г. (лизингополучатель) 23 августа 2017 года, поручителем последнего по которому выступила Ветошкина Л.М., заключившая 23 августа 2017 года с истцом договор поручительства № НЛК/КРД-06775/ДП, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком, и просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам за период с 25 января 2019 года по 11 июня 2019 года в размере *** рублей *** копеек, пени за просрочку лизинговых платежей за период с 06 февраля 2018 года по 11 июня 2019 года в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Цыпкина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП Ветошкин К.Г., Ветошкина Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, 23 августа 2017 года между ООО «НЛ» (лизингодатель) и ИП Ветошкиным К.Г. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/КРД-06775/ДЛ на срок двадцать четыре месяца, по условиям которого ООО «НЛ» на основании заявки ИП Ветошкина К.Г. приобрел в собственность у ООО «Торговый Дизайн» и передал ИП Ветошкину К.Г. во временное владение и пользование комплект холодильного оборудования в соответствии со спецификацией, при этом общая сумма договора составила *** рубля *** копеек, в том числе, авансовый платеж – *** рублей *** копеек, лизинговые платежи к оплате – *** рубля *** копеек.

ИП Ветошкин К.Г. был ознакомлен и согласился с правилами финансовой аренды (лизинга) оборудования, что подтверждается его подписью.

Приложением № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/КРД-06775/ДЛ от 23 августа 2017 года был установлен график лизинговых платежей, согласно которому первый лизинговый платеж определен январем 2018 года.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/КРД-06775/ДЛ от 23 августа 2017 года в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по договору лизинга, 23 августа 2017 года ООО «НЛ» заключило договор поручительства № НЛГ/КРД-06775/ДП с Ветошкиной Л.М., по условиям которого поручитель обязался перед ООО «НЛ» полностью отвечать за исполнение ИП Ветошкиным К.Г. обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/КРД-06775/ДЛ.

Согласно п. 3.2 договора поручительства поручитель обязуется перед Лизингополучателем отвечать солидарно за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга, в том же объеме, как и лизингополучатель.

23 августа 2017 года между ООО «Торговый Дизайн» (продавец), ООО «НЛ» (покупатель) и ИП Ветошкиным К.Г. (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № НЛГ/КРД-06775/КП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя холодильное оборудование в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере *** рублей *** копеек.

ООО «НЛ» надлежащим образом исполнило условия договора купли-продажи от 23 августа 2017 года, перечислив на расчетный счет ООО «Торговый Дизайн» денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

Как следует из акта приема-передачи товара от 25 декабря 2017 года, ООО «НЛ» передало, а ИП Ветошкин К.Г. принял в лизинг холодильное оборудование в соответствии со спецификацией, по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/КРД-06775/ДЛ от 23 августа 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «НЛ» исполнило свои обязательства перед ИП Ветошкиным К.Г. по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/КРД-06775/ДЛ от 23 августа 2017 года в полном объеме.

В нарушение установленного графика лизинговых платежей ИП Ветошкин К.Г. не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд по договору лизинга за период с 25 января 2019 года по 11 июня 2019 года на общую сумму в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается выпиской из карточки счета.

11 июня 2019 года ООО «НЛ» направило ответчикам уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, требование погасить задолженность по договору и возвратить предмет лизинга, которое до настоящего времени последними не исполнено.

Так, из представленного истцом расчета задолженности по лизинговым платежам и расчета штрафных санкций по состоянию на 11 июня 2019 года, общая сумма задолженности ИП Ветошкина К.Г. перед ООО «НЛ» за период с 25 января 2019 года по 11 июня 2019 года составила *** рублей *** копеек, пени за просрочку лизинговых платежей за период с 06 февраля 2018 года по 11 июня 2019 года в размере *** рублей *** копеек.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ИП Ветошкиным К.Г. своих обязательств перед ООО «НЛ» по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/КРД-06775/ДЛ от 23 августа 2017 года нашел свое подтверждение в судебном заседании и ИП Ветошкин К.Г. до настоящего времени обязательство по указанному договору надлежащим образом не исполнило, а также учитывая, что Ветошкина Л.М., являясь поручителем ИП Ветошкина К.Г. по договору поручительства, также не исполнил взятые на себя обязательства, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ООО «НЛ» в полном объеме и взыскать в его пользу солидарно с ИП Ветошкинак К.Г., Ветошкиной Л.М. задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на 11 июня 2019 года в размере *** рублей *** копеек, пени по состоянию на 11 июня 2019 года в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальный Лизинг» к Индивидуальному предпринимателю Ветошкину К.Г., Ветошкиной Л.М. о взыскании задолженности по договору лизинга оборудования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Ветошкина К.Г., Ветошкиной Л.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальный Лизинг» задолженность по договору лизинга оборудования за период с 25 января 2019 года по 11 июня 2019 года в размере *** рублей *** копеек, пени за просрочку лизинговых платежей за период с 06 февраля 2018 года по 11 июня 2019 года в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить ответчикам право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: