Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3164/19 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, указав, что дата по адресу: адрес, произошло падение дерева, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки марка автомобиля Гольф», г.р.з. О 232 ОО 197, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о повреждении транспортного средства, по результатам проверки дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях установления стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля фио обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа сумма. адрес, где произошло падение дерева, является наименование организации, к которому истец обратился с претензией о выплате ущерба, и которая была оставлена без удовлетворения. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, в размере сумма, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представила отзыв на исковое заявление, указав, что ущерб подлежит возмещению в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

Согласно ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с и Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства от дата № 743-ПП контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленных насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных постановлением Правительства Москвы № 822-ПП от дата «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в которого установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, дата по адресу: адрес, принадлежащему фио на праве собственности транспортному средству – легковому автомобилю марки марка автомобиля Гольф», г.р.з. О 232 ОО 197, в результате падения дерева были причинены механические повреждения.

Факт падения дерева и нанесение повреждений автомобилю подтверждаются представленными истцом фототаблицей, а также материалами доследственной проверки КУСП № 3654, 3660 от дата.

Протоколом осмотра места происшествия от дата было зафиксировано, что на автомобиле истца марка автомобиля Гольф», г.р.з. О 232 ОО 187, имеются повреждения в виде: по всей ширине крыши вмятина с повреждением ЛКП, разбиты задние левые и правые стекла, мятая правая задняя стойка, вмятина на заднем правом крыле.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, постановлением УУП ОУУП ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению фио было отказано.

Придомовая и дворовая территория по адресу: адрес, обслуживается наименование организации.

Согласно отчету № HY-0318-0155 от дата, выполненному наименование организации по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Поло», г.р.з. О 232 ОО 187, с учетом износ деталей составила сумма.

дата истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в вышеуказанном размере, которая была оставлена без удовлетворения наименование организации в своем ответе от дата.

В ходе рассмотрения дела наименование организации не оспаривало свою вину в причинении ущерба транспортному средству истца, однако, в целях установления действительности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля Поло», г.р.з. О 232 ОО 187», судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «ЭталоН» (заключение эксперта № 87 от дата), и согласно выводам которых:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – легкового автомобиля марки марка автомобиля Гольф», г.р.з. О 232 ОО 197, от повреждений, полученных дата, с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма, без учета износа составляет сумма.

Суд доверяет заключению фио «ЭталоН» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом в обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба экспертное заключение наименование организации № HY-0318-0155 от дата, так как отчет составлен без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения автотехнической экспертизы, признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева составил сумма, и подлежит возмещению наименование организации в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, по проведению независимой оценки причиненного ущерба, в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб, причиненный транспортному средству, в размере сумма, расходы, связанные с определением ущерба, в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата