Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-393/19 по административному иску фио Фирдавса Уктамовича к отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по адрес о признании решения о неразрешении въезда на адрес незаконным,

установил:

фио обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по адрес о признании решения о неразрешении въезда на адрес незаконным, ссылаясь на то, что его жена и несовершеннолетний сын имеют гражданство Российской Федерации, оспариваемое решение не является необходимым, нарушает его право на личную, семейную жизнь.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что решение о неразрешении адрес на адрес было принято ОВМ ОМВД России по адрес в соответствии с положениями подп. 4 ст. 26 ФЗ от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку административный истец в период своего пребывания на адрес, два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес.

Руководствуясь ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменных материалы дела, суд установил следующее.

фио, паспортные данные, является гражданином адрес, с дата состоит в браке с гражданской Российской Федерации фио, имеет несовершеннолетнего сына фио, дата, который также является гражданином Российской Федерации.

За период с дата более 4 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в частности, дата, дата, дата, дата был привлечен к административной ответственности в виде административных штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.1-12.6, 12.9-12.36 КоАП РФ.

Факты совершения правонарушений административный истец не оспаривал.

дата заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было утверждено решение начальника ОВМ ОМВД России по адрес, согласованное с начальником ОМВД России по адрес, о неразрешении въезда иностранному гражданину фио сроком на три года, до дата; данное решение было принято в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», мотивировано неоднократным совершением иностранным гражданином на адрес административных правонарушений в течение трех лет.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от дата № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в том числе в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 4 статьи 26 названного Закона.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН дата), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства и положения закона, суд отмечает, что характер совершенных заявителем правонарушений свидетельствует о пренебрежении иностранным гражданином установленным государством порядком проживания иностранных граждан на адрес, тем самым оспариваемое решение от дата является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе и прав заявителя не нарушает; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь фио по материалам административного дела, доводам административного искового заявления, представленным истцом и собранным судом доказательствам не установлено; тот факт, что жена и ребенок административного истца являются гражданами Российской Федерации, где и проживают, основанием для отмены решения не являются, поскольку не освобождает административного истца от необходимости соблюдать действующее законодательство и от ответственности за его нарушение; родственники на адрес не могут быть расценены как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в частную жизнь административного истца.

Кроме того, суд применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ считает доказанными законность оспариваемого решения, его принятие в рамках предоставленной миграционному органу компетенции и при наличии к тому оснований, с соблюдением пределов полномочий должностного лица государственного органа и установленного порядка принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

При этом, оно не нарушает прав и законных интересов административного истца; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели; чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на адрес являются важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематические нарушения законодательства.

Таким образом, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдано насущной социальной необходимостью, обусловлено систематическим противоправным поведением заявителя, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; правовую связь с государством своей гражданской принадлежности фио не утратил; нарушения права административного истца на уважение его личной, семейной жизни не допущено, стороной административного истца объективных доказательств этому не представлено, тем самым суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск фио Фирдавса Уктамовича к отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по адрес о признании решения о неразрешении въезда на адрес незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в фио городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено дата