Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием защитника фио по доверенности фио, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении фио по жалобе защитника фио по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка №391 адрес фио, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №83 адрес, по делу об административном правонарушении от дата, которым

фио, паспортные данные, русский, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, детей не имеющий, работающий руководителем группы Департамента риска наименование организации Тинькофф», постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ (лд13-20), на учетах в НД и в ПНД не состоящий (паспортные данные...),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №391 адрес фио, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №83 адрес, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

Мировым судьей по делу установлено, что фио совершил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно – фио дата управлял автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, и в время по адресу: адрес» в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование явились наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

Решение о признании вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела об административном правонарушении и показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспекторов ДПС фио и фио

Дело об административном правонарушении в отношении фио было рассмотрено мировым судьей по существу в присутствии фио и его защитника по доверенности фио

Защитником фио по доверенности фио подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которой защитник фио ссылается на то, что мировой судья исследовал дело не всесторонне и не в полном объеме, и постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

фио и защитник фио в судебное заседание суда 2й инстанции, назначенное на дата, время, не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в суде 2й инстанции телефонограммами, переданными им лично дата и дата соответственно, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении во 2й судебной инстанции по его существу не ходатайствовали. В судебное заседание явился защитник фио по доверенности фио, который пояснил, что фио не смог явиться в судебное заседание по причине занятости по работе, а защитник фио не смог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, и просил суд заканчивать рассматривать настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие фио и защитника фио С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, а так же принимая во внимание то, что фио и защитник фио участвовали в предыдущих судебных заседаниях суда 2й инстанции, высказывали свои доводы относительно существа настоящего уголовного дела, а фио так же давал показания относительно существа предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения, и факт участия в настоящем судебном заседании защитника фио по доверенности фио, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по его существу в отсутствие фио и его защитника фио

В судебном заседании суда 2й инстанции защитник фио по доверенности фио поддержал доводы рассматриваемой жалобы и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении фио постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении фио Дополнил, что сотрудник ДПС нарушил порядок направления фио на медицинское освидетельствование, поскольку, как следует из показаний понятых, понятые не присутствовали при отстранении фио от управления транспортным средством и от медицинского освидетельствования фио в присутствии понятых не отказывался.

фио принимал участие в судебном заседании суда 2й инстанции, проведенном дата, где поддержал доводы рассматриваемой жалобы и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, поскольку никакого административного правонарушения он не совершал. По обстоятельствам дела фио показал, что в ночь с дата на дата он и его супруга находились у друзей, а утром дата он и его супруга решили поехать в адрес, после чего он (фио) один поехал на своей автомашине марка автомобиля регистрационный знак ТС домой, чтобы взять из дома кошку, после чего вместе с ней и супругой поехать в адрес, доехал до дома, забрал из дома кошку, а затем поехал в квартиру своих друзей, где оставалась его супруга. Когда он ехал по адрес адрес, кошка начала драть салон его автомашины, он (фио) остановил автомашину, стал успокаивать кошку, и в это время к нему подошел инспектор ДПС фио, спросил – почему он (фио) стоит, а затем заподозрил, что он (фио) находится в состоянии опьянения (хотя он (фио) в состоянии опьянения не был, в Новогоднюю ночь выпил только 2 бокала шампанского, и к утру был совершенно трезвый и запаха алкоголя от себя не чувствовал), и предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Он (фио) сказал, что согласен пройти освидетельствование с применение прибора-алкотектора, на что инспектор фио сказал, что прибора у него нет. Затем он (фио) сел в автомашину инспектора Севрина, тот выключил видеорегистратор, и стал с ним (фио) разговаривать – тянул время и на что-то намекал. Через некоторое время к автомашине подошел человек, показал удостоверение сотрудника собственной безопасности и спросил Севрина – почему у него выключен видеорегистратор. Еще через некоторое время приехал другой сотрудник ДПС, привез прибор-алкотектор, затем пригласили двух понятых – мужчину по имени Михаил и девушку по имени Мария, затем выяснилось, что в приборе-алкотекторе нет батареек, сотрудник ДПС съездил за батарейками, а затем в присутствии понятых было проведено его (фио) освидетельствование с применением прибора-алкотектора, который показал нули. Инспектор фио после этого сказал, что прибор неисправен, и предложил ему (фио) поехать на медицинское освидетельствование к врачу, а он (фио) от этого отказался, так как был трезвый, а так же в связи с тем, что инспектор фио его обманывал (сказал, что у него нет прибора-алкотектора, а тот был, выключал видеорегистратор и просил у него (фио) деньги). Понятые при том, как инспектор фио предлагал ему пройти медицинское освидетельствование у врача, не присутствовали, и присутствовали только при том, как его (фио) «продували». Затем он (фио) расписался в каких-то документах, которые составил инспектор фио (в каких именно – не помнит, так как на тот момент времени находился в стрессовом состоянии), а затем инспектор фио выдал ему копию протокола об административном правонарушении и изъял у него автомашину, в результате чего он (фио) остался стоять на улице с кошкой.

После предъявления ему протокола об административном правонарушении (т.1, лд2) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, лд5) фио показал, что в этих протоколах стоят подписи, похожие на его подписи.

После предъявления ему акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, лд4), бумажного носителя с показаниями прибора-алкотектора (т.1, лд3) и протокола об отстранении от управления транспортным средством (т.1, лд6) фио показал, что в этих документах стоят его подписи.

Защитник фио по доверенности фио принимал участие в судебном заседании суда 2й инстанции, проведенном дата, где поддержал доводы своей жалобы и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении фио постановление по делу об административном правонарушении и направить дело об административном правонарушении в отношении фио на новое рассмотрение или прекратить производство по его делу об административном правонарушении.

В судебном заседании суда 2й инстанции дата защитник фио представил письменные дополнения к жалобе по делу об административном правонарушении, в которых ссылается на то, что: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ, так как отстранение фио от управления транспортным средством было произведено в отсутствие понятых, - в судебном заседании мирового судьи понятые фио и фио показали, что в отстранении фио от управления транспортным средством они не участвовали, - однако мировой судья не дал должной оценки этим обстоятельствам, 2) понятой фио в судебном заседании мирового судьи показал, что в его присутствии фио не направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подписи в протоколе об отстранения от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не ставил, и что письменные объяснения он не давал, а только поставил в них свои подписи по указанию инспектора Севрина, который, кроме того, с правами и обязанностями его (фио) не ознакамливал, понятая фио в судебном заседании мирового судьи показала, что она не может точно свидетельствовать о наличии подлинности ее подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и поэтому отстранение фио от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходило в отсутствие понятых или видеофиксации, 3) протокол о задержании транспортного средства составлен инспектором ДПС фио с грубым нарушением законности, поскольку в качестве понятого было привлечено заинтересованное лицо - сотрудник ГКУ АМПП фио, 4) протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, письменные объяснения понятых фио и фио и рапорт инспектора ДПС фио не могут учитываться в качестве доказательств по делу и подлежат исключению из числа доказательств, 5) дата фио не являлся водителем, не управлял транспортным средством, инспектор ДПС его не останавливал и момент управления фио транспортным средством не фиксировал, фио не является субъектом административного правонарушения, так как дата в время не являлся водителем, и поэтому не может нести административную ответственность, а его вина в совершении административного правонарушения не установлена.

В судебном заседании суда 2й инстанции дата в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что дата он находился на службе и совместно с еще тремя инспекторами ДПС стоял на пересечении МКАД и адрес адрес, где они проводили мероприятие «Нетрезвый водитель». В первой половине дня кто-то из его (Севрина) коллег остановил проезжающую мимо автомашину, водителем которой был ранее неизвестный ему (Севрину) фио В автомашине фио находился один, были ли в салоне его автомашины животные – он (фио) не помнит. При проверке документов было установлено, что от фио исходит запах алкоголя, а кроме того – у фио был тремор рук и жажда (впоследствии он неоднократно пил воду). На вопрос – почему от него пахнет алкоголем – фио ответил, что накануне употреблял алкоголь. Употребление наркотиков фио отрицал. Затем было принято решение направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для этого были приглашены двое понятых – были остановлены проезжавшие мимо водители, понятым и фио были разъяснены их права, затем фио в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который подписали понятые и фио, а затем было проведено освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-алкотектора, который привез командир взвода (непосредственно у него (Севрина) и его коллег алкотектора изначально не было). Освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения показало нулевой результат, об этом был составлен акт, который подписали понятые и фио. Поскольку у фио были явные признаки опьянения (у него был тремор рук и его мучила жажда), и он (фио) подозревал, что фио употреблял каннабиноиды, им было принято решение направить фио на медицинское освидетельствование к врачу. Когда он (фио) в присутствии двух понятых предложил фио пройти медицинское освидетельствование у врача, тот стал возмущаться, говорил, что он трезвый, а когда он (фио) сказал фио в присутствии понятых, что тот подозревается в нахождении опьянения, вызванного каннабиноидами, и если это подтвердится, он будет поставлен на учет к наркологу, фио категорически отказался от прохождения медосвидетельствования, несмотря на то, что он (фио) предупреждал фио, что в таком случае он будет привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. Был составлен протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование, в котором был зафиксирован отказ фио от прохождения медосвидетельствования, и этот протокол был подписан понятыми. Подписывали ли этот протокол фио – он (фио) не помнит. Затем он (фио) составил в отношении фио протокол об административном правонарушении, в процессе составления которого разъяснил фио его права и положения ст.51 Конституции РФ, за что фио расписывался в протоколе, а автомашина фио была после этого эвакуирована.

Так же показал, что прибор-алкотектор, с помощью которого было проведено освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения, был с действующей поверкой и исправен, а написав в акте освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения то, что алкотектор был поверен дата, он (фио) допустил ошибку, что видеорегистратор своей автомашины он (фио) в процессе общения с фио не выключал, что никаких недозволенных просьб в адрес фио он (фио) не высказывал, что объяснения у понятых отбирал он (фио), и понятые сами, своей рукой, писали объяснения, заполняя соответствующие бланки, что до момента события, о котором рассматривается настоящее дело об административном правонарушении, фио он (фио) лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении у него (Севрина) не имеется, и что жалоб в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении него (Севрина) не подавалось.

В судебном заседании суда 2й инстанции дата в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что утром дата она поехала на своей автомашине в магазин «Твой дом», расположенный на адрес адрес, и по дороге, примерно в 10 часов, была остановлена сотрудником ДПС, который попросил ее побыть понятой, на что она согласилась. После этого она вышла из своей автомашине, подошла к автомашине сотрудников ДПС, в которой находились сотрудник ДПС и ранее неизвестный ей фио, рядом с автомашиной находился мужчина – второй понятой, сотрудник ДПС, который сидел в автомашине, сказал, что сейчас будет проводиться освидетельствование фио на состояние опьянения, достал прибор-алкотектор, но оказалось, что он не работает. Затем другой сотрудник ДПС поехал за батарейками, минут через 20 привез их, их вставили в прибор, тот заработал, фио стал дуть в прибор, и тот показал нулевые показатели. Сотрудник ДПС, который сидел в автомашине, сказал, что прибор показывает неправильные данные, после чего предложил фио поехать на медицинское освидетельствование, а фио от этого отказался. Затем сотрудник ДПС дал ей (фио) на подпись протокол, в котором была вписана только ее фамилия, она (фио) сказала, что не будет подписывать протокол, пока он не заполнен, а затем сама вписала в протокол ручкой какие-то данные. Какие еще документы она подписывала – она (фио) не помнит. Отстраняли ли фио в ее присутствии от управления транспортным средством и представляли ли ей на подпись протокол об его отстранении от управления транспортными средствами – она (фио) не помнит. Затем ее (фио) отпустили, и она поехала в магазин. Еще до этого сотрудники ДПС сказали фио, что заберут его автомашину, и фио попросил ее (фио) довезти его до метро, она (фио) согласилась, съездила в магазин, затем вернулась к тому месту, где остался фио, тот ждал ее, держа в руках клетку, в которой сидела кошка, и она (фио) довезла фио до метро, а когда они ехали вдвоем в автомашине, она (фио) чувствовала, что от фио исходит несильный запах алкоголя.

После предъявления ей акта освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения (т.1, лд4), протокола о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, лд5) и протокола об отстранении фио от управления транспортным средством (т.1, лд6) фио показала, что в этих документах стоят подписи, похожие на ее подписи.

После предъявления ей объяснения (т.1, лд10) фио показала, что это объяснение писала она и заполнено оно ее почерком.

Так же показала, что до момента события, о котором рассматривается настоящее дело об административном правонарушении, фио она (фио) лично не знала, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет.

Вызванный в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля понятой фио в судебное заседание неоднократно не являлся, все направленные в его адрес повестки вернулись в суд, фио не полученными, в связи с истечением срока хранения. Обзвон фио по указанному в материалах дела об административном правонарушении номеру телефона результатов не дал, поскольку владелец этого номера телефона отказывается общаться в судом (к телефону подходит мужчина, а когда слышит, что ему звонят из суда, обрывает телефонный разговор, после чего отключает телефон). В суд поступил рапорт судебного пристава во исполнение определения суда о принудительном приводе фио в судебное заседание, из которого видно, что по месту жительства, указанному в материалах дела об административном правонарушении, фио обнаружен не был. Ожидание явки фио в судебное заседание приняло затяжной характер, сведениями об его фактическом месте жительства в настоящее время суд не располагает, и поэтому суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие фио и без его допроса в судебном заседании суда 2й инстанции, ограничившись исследованием в судебном заседании суда 2й инстанции его показаний, данных в судебном заседании мирового судьи, и письменных материалов дела об административном правонарушении.

В судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио:

- протокол об административном правонарушении в отношении фио, составленный дата в время по адресу: Москва, адрес» инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (т.1, лд2), согласно которому водитель фио, управляющий автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, дата в время по адресу: Москва, адрес» совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно – водитель фио, управляя указанным транспортным средством, двигаясь по адрес в направлении области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же запахе алкоголя изо рта, и это нарушение не содержит признаков уголовной наказуемости; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (фио) разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ; протокол подписан фио и инспектором ДПС

- протокол об отстранении фио от управления транспортным средством, составленный дата в время по адресу: адрес» инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (т.1, лд6), из которого видно, что основанием отстранения фио от управления транспортным средством – автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС - явилось управление транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта; протокол подписан фио, двумя понятыми и инспектором ДПС

- акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, составленный дата в время по адресу: адрес» инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (т.1, лд4), из которого видно, что в отношении фио, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых – фио и фио – дата в время было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор про100 комби» заводской номер №639416, дата последней поверки – дата, показания прибора – 0,000 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено; фио с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился; акт подписан фио, двумя понятыми и инспектором ДПС

- бумажный носитель с показаниями прибора «Алкотектор про100 комби» №639416, из которого усматривается информация: дата – дата, время – время, результат – 0,000 мг\л, имя обследуемого – фио, место обследования – адрес», госномер автомашины – У 190 РН 69, инспектор – фио (т.1, лд3)

- протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный дата в время по адресу: адрес» инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (т.1, лд5), из которого видно, что фио, управляющий транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, дата в время в присутствии двух понятых – фио и фио – был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование явились наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, а так же наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фио пройти медицинское освидетельствование отказался; протокол подписан фио, двумя понятыми и инспектором ДПС

- протокол о задержании автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС (т.1, лд7)

- акт приема-передачи указанной автомашины на специализированную стоянку (т.1, лд8)

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (т.1, лд9), из которого видно, что дата им было остановлено транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио, при проверке документов у данного водителя были выявлены явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ данное требование сотрудника полиции водитель не выполнил, задержанный водитель именно управлял транспортным средством, а не стоял

- объяснение понятой фио от дата (т.1, лд10), из которого видно, что дата она была остановлена сотрудником ДПС, которым в его присутствии водителю фио, находящемуся с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но несмотря на требование сотрудника ДПС, данный водитель от него отказался

- объяснение понятого фио от дата (т.1, лд11), из которого видно, что дата он был остановлен сотрудником ДПС, которым в его присутствии водителю фио, находящемуся с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но несмотря на требование сотрудника ДПС, данный водитель от него отказался

- данные об отсутствии фактов привлечения фио к уголовной ответственности по ст.264, ст.264-1 УК РФ и к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ (т.1, лд12-21)

- справка о наличии у фио водительского удостоверения (т.1, лд22) и копия водительского удостоверения фио, действительного до дата (т.1, лд23)

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции исследовались показания свидетеля фио (понятого), данные им в судебном заседании мирового судьи (изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении (т.1, лд78-79), из которых видно, что он (фио) присутствовал при составлении административного материала в отношении фио, от управления транспортным средством водителя фио при нем не отстраняли, на медицинское освидетельствование фио при нем не направляли, при нем (фио) и другой понятой составляли лишь акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение у фио установлено не было, поскольку прибор показал отрицательный результат, визуальных признаков опьянения у фио он (фио) не заметил, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоят не его (фио) подписи, и его подписи стоят только в акте освидетельствования на состояние опьянения, письменные объяснения, которые ему дал сотрудник ДПС и показал - где поставить подписи, он (фио) подписал, не читая, поскольку спешил.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции исследовались показания свидетеля фио (инспектора ДПС), данные им в судебном заседании мирового судьи (изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении (т.1, лд79), из которых видно, что в начале дата, точное число не помнит, им составлялся протокол о задержании транспортного средства по адресу: Москва, адрес» при эвакуации транспортного средства, протокол составлялся в присутствии двоих понятых, один из которых был водителем ГКУ АМПП фио, а другой понятой - водителем остановленного транспортного средства. фио он (фио) не видел, вручалась ли копия протокола фио и отказывался ли фио от получении копии протокола – он (фио) сейчас не помнит, возможно - копия протокола передавалась второму сотруднику ДПС, который составлял в отношении фио административный материал для передачи фио.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении фио, выслушав в судебном заседании показания и доводы фио, доводы его защитников и показания допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетелей сотрудника ДПС фио и понятой фио, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а так же исследовав показания свидетелей фио и фио, данные ими в судебном заседании мирового судьи (которые изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении), суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан на основании показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи сотрудника ДПС фио и исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции. Мировым судьей дана оценка исследованным по делу доказательствам вины фио в совершении административного правонарушения, а так же доводам стороны его защиты.

Акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения (т.1, лд4), протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, лд5) и протокол об отстранении фио от управления транспортным средством (т.1, лд6) суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку не усматривает нарушения требований действующего законодательства при составлении указанных документов – указанные документы составлены надлежащим должностным лицом, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, подписаны двумя понятыми и инспектором ДПС и содержат в себе все необходимые реквизиты и подписи, в частности – подписи самого фио

Указание в акте освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения даты поверки прибора-алкотектора - дата – в настоящем случае существенного значения не имеет.

Что касается доводов, изложенных в дополнениях защитника фио к жалобе, о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ, так как отстранение фио от управления транспортным средством было произведено в отсутствие понятых, то суд признает указанные доводы несостоятельными, учитывая, что протокол об отстранении фио от управления транспортным средством (т.1, лд6) подписан двумя понятыми – фио и фио (которая судебном заседании подтвердила, что имеющиеся в этом протоколе подписи похожи на ее подписи), а так же обращая внимание на показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции инспектора ДПС фио, не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что после того, как понятым и фио были разъяснены их права, фио в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который подписали понятые и фио.

Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания свидетеля – инспектора ДПС фио суд признает достоверными и состоятельными, поскольку указанные его показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении, которые указаны выше и которые признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора ДПС фио так же и в связи с тем, что фио, как было установлено в судебном заседании, ранее, до момента расследуемого события, с фио лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у фио субъективных оснований для оговора фио и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у инспектора ДПС фио личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

Информацию, изложенную в рапорте инспектора ДПС фио (т.1, лд9), суд признает достоверной и состоятельной только в той ее части, в какой она соответствует его показаниям, данным в судебном заседании суда 2й инстанции.

Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания свидетеля – понятой фио о том, что когда сотрудник ДПС дал ей на подпись протокол, в котором была вписана только ее фамилия, она (фио) сказала, что не будет подписывать протокол, пока он не заполнен, а затем сама вписала в протокол ручкой какие-то данные, суд не может признать состоятельными и признает их данными ошибочно, поскольку в судебном заседании было установлено, что все процессуальные протоколы, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении, составлены на компьютере и рукописными в них являются только подписи. Одновременно суд считает необходимым признать, что фио своей рукой заполняла не протоколы, а свое объяснение, которое имеется на лд10 т.1 материалов дела об административном правонарушении.

В остальной части показания, данные фио в судебном заседании суда 2й инстанции, суд признает достоверными и состоятельными, поскольку в остальной части ее показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется оснований для того, чтобы не доверять показаниям фио так же и в связи с тем, что фио, как было установлено в судебном заседании, ранее, до момента расследуемого события, с фио лично знакома не была и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у фио субъективных оснований для оговора фио и об отсутствии у нее оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у фио личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

Информацию, изложенную в письменных объяснениях понятых фио и фио (т.1, лд10-11), суд признает достоверной и состоятельной только в той ее части, в какой она согласуется с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении.

Информацию, изложенную в бумажном носителе с данными прибора-алкотектора (т.1, лд3), в протоколе о задержании автомашины (т.1, лд7), в акте приема-передачи автомашины на специализированную стоянку (т.1, лд8), в данных об отсутствии фактов привлечения фио к уголовной ответственности по ст.264, ст.264-1 УК РФ и к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ (т.1, лд12-21), в справке о наличии у фио водительского удостоверения (т.1, лд22) и в копии водительского удостоверения фио, действительного до дата (т.1, лд23), суд сомнению не подвергает, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности изложенной в указанных документах информации.

Показания свидетеля – сотрудника ДПС фио, данные им в судебном заседании мирового судьи (которые изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении), суд сомнению не подвергает.

Оценка показаниям свидетеля – понятого фио, данным им в судебном заседании мирового судьи (которые изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении), будет дана судом ниже.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио (т.1, лд2) составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства, содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи, в том числе – подпись самого фио, в связи с чем признается судом имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям фио, который, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушил положения п.2.3.2 ПДД РФ, отказавшись по законному требованию сотрудника полиции (инспектора ДПС) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования сотрудника полиции (инспектора ДПС) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к фио, законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя запаха алкоголя изо рта является критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения (согласно положениям п.2, п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от дата с последующими изменениями), а наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно положениям п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от дата с последующими изменениями. Так же суд отмечает, что в судебном заседании суда 2й инстанции было установлено, что фио на момент его остановки сотрудниками ДПС управлял автомашиной, то есть являлся водителем, а факт отказа водителя фио, у которого наличествовали признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на предмет выяснения вопроса о нахождении его в состоянии опьянения, указывает на наличие в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, состав которого является формальным.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собою отмену указанного постановления.

4) Наказание фио назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности фио Одновременно суд отмечает, что мировой судья назначил фио минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

5) Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания Шестакова Ю.Н. о том, что когда он ехал в своей автомашине, в которой находилась кошка, по адрес адрес, кошка начала драть салон его автомашины, он (Шестаков) остановил автомашину, стал успокаивать кошку, и в это время к нему подошел инспектор ДПС Севрин, который заподозрил, что он (Шестаков) находится в состоянии опьянения, хотя он (Шестаков) в состоянии опьянения не был и был совершенно трезвый, и что понятые при том, как инспектор Севрин предлагал ему (Шестакову) пройти медицинское освидетельствование у врача, не присутствовали, и присутствовали только при том, как его (Шестакова) «продували», показания свидетеля Прокопова М.А., данные им в судебном заседании мирового судьи, о том, что от управления транспортным средством Шестакова при нем не отстраняли, на медицинское освидетельствование Шестакова при нем не направляли, и при нем (Прокопове) и другой понятой составляли лишь акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоят не его (Прокопова) подписи (его подписи стоят только в акте освидетельствования на состояние опьянения), и что письменные объяснения ему дал сотрудник ДПС и показал - где поставить подписи, и он (Прокопов) их подписал, не читая, поскольку спешил, доводы дополнений защитника Карапетяна В.В. к жалобе о том, что отстранение Шестакова Ю.Н. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходило в отсутствие понятых или видеофиксации, и что дата Шестаков Ю.Н. не являлся водителем, не управлял транспортным средством, инспектор ДПС его не останавливал и момент управления Шестаковым Ю.Н. транспортным средством не фиксировал, а так же доводы защитника Тер-Акопова К.С., высказанные им в судебном заседании, о том, что сотрудник ДПС нарушил порядок направления Шестакова Ю.Н. на медицинское освидетельствование, поскольку, как следует из показаний понятых, понятые не присутствовали при отстранении Шестакова Ю.Н. от управления транспортным средством и от медицинского освидетельствования Шестаков Ю.Н. в присутствии понятых не отказывался, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Шестакова Ю.Н., свидетеля Прокопова М.А. и защитников ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет указанные показания и доводы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные показания и доводы опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – инспектора ДПС Севрина Д.М., данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что когда он совместно с еще тремя инспекторами ДПС находился на пересечении МКАД и адрес адрес, где они проводили мероприятие «Нетрезвый водитель», кто-то из его коллег остановил проезжающую мимо автомашину, водителем которой был Шестаков Ю.Н., при проверке документов было установлено, что от Шестакова исходит запах алкоголя, а кроме того – у Шестакова был тремор рук и жажда (впоследствии он неоднократно пил воду), на вопрос – почему от него пахнет алкоголем – Шестаков ответил, что накануне употреблял алкоголь, в связи с чем было принято решение направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для этого были приглашены двое понятых (были остановлены проезжавшие мимо водители), понятым и фио были разъяснены их права, затем фио в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который подписали понятые и фио, а затем было проведено освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-алкотектора, которое показало нулевой результат, о чем был составлен акт, который подписали понятые и фио. Поскольку у фио были явные признаки опьянения (у него был тремор рук и его мучила жажда), и он (фио) подозревал, что фио употреблял каннабиноиды, им было принято решение направить фио на медицинское освидетельствование к врачу, он (фио) в присутствии двух понятых предложил фио пройти медицинское освидетельствование у врача, тот стал возмущаться, говорил, что он трезвый, а когда он (фио) сказал фио в присутствии понятых, что тот подозревается в нахождении опьянения, вызванного каннабиноидами, и если это подтвердится, он будет поставлен на учет к наркологу, фио категорически отказался от прохождения медосвидетельствования, несмотря на то, что он (фио) предупреждал фио, что в таком случае он будет привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. По этому факту был составлен протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование, в котором был зафиксирован отказ фио от прохождения медосвидетельствования, и этот протокол был подписан понятыми (подписывали ли этот протокол фио – он (фио) не помнит), 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – понятой фио, данными ею в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что в ее присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник ДПС провел освидетельствование фио на состояние опьянения с применением прибора-алкотектора, прибор показал нулевые показатели, после чего сотрудник ДПС предложил фио поехать на медицинское освидетельствование, а фио от этого отказался, и что впоследствии она довезла фио до метро на своей автомашине, и когда они ехали вдвоем в автомашине, она (фио) чувствовала, что от фио исходит несильный запах алкоголя, 3) протоколом об отстранении фиоН. от управления транспортным средством, подписанным фио и двумя понятыми (т.1, лд6), 4) протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фио и двумя понятыми, содержание которого подробно изложено выше (т.1, лд5).

Одновременно суд обращает внимание на то, что подписи фио, имеющиеся в акте освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения (т.1, лд4) и в письменном объяснении фио (т.1, лд11), идентичны подписям от его имени, имеющимся в протоколе об отстранении фио от управления транспортным средством (т.1, лд6) и в протоколе о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, лд5), и что объяснение фио (т.1, лд11) написано почерком, отличным от почерка инспектора ДПС фио, который отбирал у фио объяснение.

С учетом вышесказанного показания фио и свидетеля фио относительно фактических обстоятельств расследуемого события суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении.

6) Что касается доводов дополнений защитника фио к жалобе о том, что понятой фио в судебном заседании мирового судьи показал, что в его присутствии фио не направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подписи в протоколе об отстранения от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не ставил, и что письменные объяснения он не давал, а только поставил в них свои подписи по указанию инспектора Севрина, который, кроме того, с правами и обязанностями его (фио) не ознакамливал, а понятая фио в судебном заседании мирового судьи показала, что она не может точно свидетельствовать о наличии подлинности ее подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то суд отмечает, что оценка показаниям фио и фио изложена судом в настоящем решении выше, а так же обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких объективных оснований для того, чтобы считать, что подписи от имени фио и фио в имеющихся в материалах дела об административном правонарушении процессуальных документах, выполнены не фио и не фио

Что касается доводов дополнений защитника фио к жалобе о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен инспектором ДПС фио с грубым нарушением законности, поскольку в качестве понятого было привлечено заинтересованное лицо - сотрудник ГКУ АМПП фио, то суд отмечает, что обстоятельства составления протокола о задержании транспортного средства фио не могут оказать никакого влияния на существо предъявленного фио обвинения в совершении административного правонарушения.

Что касается доводов дополнений защитника фио к жалобе о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, письменные объяснения понятых фио и фио и рапорт инспектора ДПС фио не могут учитываться в качестве доказательств по делу и подлежат исключению из числа доказательств, то суд отмечает, что не видит объективных и законных оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении и для исключения указанных документов из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

Что касается доводов дополнений защитника фио к жалобе о том, что фио не является субъектом административного правонарушения, так как дата в время не являлся водителем, и поэтому не может нести административную ответственность, а его вина в совершении административного правонарушения не установлена, то суд обращает внимание на то, что в судебном заседании суда 2й инстанции было достоверно установлено, что фио в момент его остановки сотрудником ДПС именно управлял автомашиной, в связи с чем являлся водителем, и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, факт совершения которого фио установлен и доказан в судебном заседании суда 2й инстанции совокупностью исследованных по делу доказательств, которые признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что мировой судья исследовал дело не всесторонне и не в полном объеме, и постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, то суд признает указанные доводы субъективными и объективно ничем не подтвержденными.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции признает доводы рассматриваемой жалобы, доводы дополнений к рассматриваемой жалобе, а так же доводы, высказанные фио и его защитниками в судебном заседании суда 2й инстанции, необъективными и несостоятельными, и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание с учетом конкретных обстоятельств совершенного им административного правонарушения и данных об его личности, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио оставляет без удовлетворения.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенного в отношении фио, и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио суд 2й инстанции не усматривает. В применении к фио положений ст.2.9 КоАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит. Дело об административном правонарушении в отношении фио рассмотрено мировым судьей по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, который истекает только дата.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №391 адрес фио, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №83 адрес, по делу об административном правонарушении от дата, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья: фио