Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Лукашин И.А. дело № 7-10599/2019

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курбанова Муродбека Ахмадовича на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым Курбанов М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2019 года в отношении Курбанова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Курбанов М.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что, по его мнению, постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, наличие родителей на иждивении, при рассмотрении дела он не смог воспользоваться услугами переводчика и защитника, при рассмотрении дела не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 4-П от 14 февраля 2013 г.

В судебное заседание Курбанов М.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой. Ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2019 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Таджикистан Курбанов М.А., который в нарушение требованийст.13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стройком» в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Курбанова М.А. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** от 26.06.2019; фототаблицей, из которой видно, что на момент осмотра Курбанов М.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стройкой»; протоколом осмотра территории от 26.06.2019; договором между заказчиком-Генподрядчиком АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» и подрядчиком ООО «Капитель»; досье иностранного гражданина, из которого видно, что действующего патента на работу у последнего не имеется; письменными объяснениями Курбанов М.А.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Курбанова М.А. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Курбанова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Из объяснений Курбанова М.А., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 10 июня 2019 г. работает подсобным рабочим в ООО «Стройком», по адресу: ***. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в г. Москве не обращался.

Кроме того, в суде первой инстанции Курбанов М.А. вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

В соответствии со , ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями заявителя достоверно подтверждается, что Курбанов М.А. фактически был допущен к работе и на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях указанного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Утверждение жалобы о том, что в данном деле нарушено право на помощь переводчика, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов Курбанов М.А. от услуг переводчика отказался (л.д. 1 оборот, 9). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела право на переводчика Курбанову М.А. разъяснялось, о чем у него была отобрана подписка (л.д. 22), последний давал объяснения на русском языке.

Из расписки (л.д. 1 оборот, 9, 22) следует, что соответствующее право на защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, последнему разъяснено, однако своим правом Курбанов М.А. не воспользовался.

С учетом изложенного, оснований считать, что права Курбанова М.А. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

В от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, высказал правовую позицию, согласно которой устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Постановление судьи приведенной выше правовой позиции не противоречит.

Приложенная к жалобе копия патента на работу в Московской области (л.д. 31) основанием для иного вывода по делу не является.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Курбанова М.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Курбанову М.А. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Курбанова М.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов