Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 ноября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А., с участием старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Кладухина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3199/19 по иску Ивиной к ООО «Спорттехконсалт» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ивина М.М. обратилась в суд к ответчику ООО «Спорттехконсалт» с иском, уточнив который, просила восстановить ее в должности специалиста по переводу документации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 482 508, 09 руб. и компенсацию морального вреда в размере 000 руб. В обоснование заявленных требований Ивина М.М. ссылается на то, что .2018 между нею и ООО «Спорттехконсалт» был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность специалиста по переводу документации с .2018г. и до момента выхода на работу основного работника. Приказом N от .2019 истец была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора - выходом на работу основного работника. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку основной работник через непродолжительное время вновь ушел в отпуск по уходу за ребенком, и, кроме того, в период увольнения Ивина М.М. находилась на листке нетрудоспособности. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Истец Ивина М.М. и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Спорттехконсалт» Посашков П.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы возражений на иск.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования Ивиной М.М. необоснованными, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что .2018 года между Ивиной М.М. и ООО «Спорттехконсалт» был заключен срочный трудовой договор № , в соответствии с которым Ивина М.М. была принята на работу на должность специалиста по переводу документации.

Согласно п. 1.4 договора, договор является срочным и заключается на период временного отсутствия специалиста Королевой И.В., находящейся в отпуске в связи с рождением ребенка и по уходу за ним.

Действие договора прекращается рабочим днем, предшествующим дню выхода на работу основного работника Королевой И.В. (п. 1.7).

.2019 года от специалиста по переводу документации Королевой И.В. поступило заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком и выходе на работу с .2019г.

.2019 года ООО «Спорттехконсалт» направило в адрес Ивиной М.М. уведомление о прекращении срочного трудового договора.

Приказом N .2019 истец Ивина М.М. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора - выходом на работу основного работника.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того обстоятельства, что Ивина М.М. была ознакомлена с условиями трудового договора, осведомлена о временном характере трудовых отношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении в прежней должности, поскольку у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с Ивиной М.М. на период отсутствия основного работника Королевой И.В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с ее выходом на работу .2019, приказ об увольнении истца был издан в первый следующий рабочий день, нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой отмену приказа об увольнении, судом не установлено.

Довод истца о том, что ее увольнение связано с наличием неприязненных отношений со стороны работодателя, судом отклоняется как не подтвержденный.

Довод Ивиной М.М. о том, что основной работник Королева И.В. не прерывала свой отпуск и не выходила на работу, судом отклоняется, так как представленными приказами об установлении неполного рабочего дня, заявлениями Королевой И.В. о прерывании отпуска, табелем учета рабочего времени подтверждается обратное.

Увольнение работника по истечении срока трудового договора не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем, увольнение истца в период временной нетрудоспособности не является нарушением порядка увольнения по п. 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что приказ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем издан законно, правовые основания для признания увольнения незаконным, и как следствие, для восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, у суда отсутствуют.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивиной к ООО «Спорттехконсалт» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вред – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 02.12.2019