Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-10233/2019

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в районный суд, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывая на избрание судом слишком строгой меры наказания; трудовую деятельность на момент проведения проверки сотрудниками миграционной службы действительно осуществлял без патента; судом первой инстанции ему не был предоставлен переводчик.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом путем получения телефонограммы дата.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который в нарушение требований п. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в наименование организации, не имя патента и разрешения на работу в адрес, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается:

- протоколом МС № 013807 об административном правонарушении от дата;

- рапортом сотрудника полиции от дата;

- объяснениями фио;

- протоколом осмотра территории от дата;

- фототаблицей;

- сведениями АС ЦБДУИГ;

- копией паспорта иностранного гражданина;

- справкой о проверке по учетам.

фио, являясь гражданином адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в - Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» либо патента в соответствии с названного Федерального закона.

Факт осуществления фио трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, протоколом осмотра территории и фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

Осуществление трудовой деятельности у данного работодателя заявитель не оспаривал, подтвердив данное обстоятельство как в суде первой инстанции, так и в доводах поданной жалобы.

Согласно письменных объяснений фио, данных им в ходе проведения административной проверки, следует, что дата он приехал на адрес с целью трудоустройства. Патента или разрешение на работу в адрес не оформлял. Осуществляет трудовую деятельность в должности подсобного рабочего в наименование организации по адресу: адрес. К работе приступил дата. На работу его принимал прораб организации. Заработная плата зависит от объема выполненной работы. На момент проверки сотрудниками полиции находился на своем рабочем месте.

Доводы жалобы заявителя о не предоставлении ему в суде первой инстанции переводчика, судом отклоняются.

Из представленных материалов следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в районном суде, фио разъяснялись права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами переводчика и защитника, однако своими правами фио не воспользовался, о чем в протоколе об административном правонарушении, бланке объяснений, подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются собственноручные подписи фио

Согласно полученным в УВМ ГУ МВД России по адрес сведениям из АС ЦБДУИГ, патент фио оформлен не был, в связи с чем оснований для освобождения его от административной ответственности за вмененное правонарушение не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей в соответствии с требованиями РФ, в пределах санкции ч. 2 с. 18.10 РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на адрес, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Принятое судом решение о выдворении фио за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Доводы стороны заявителя о том, что административное наказание применено без учета всех обстоятельств дела, данных о личности и является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному, также не обоснованы, в связи с чем не влекут удовлетворение жалобы.

При назначении фио административного наказания судьей районного суда требования КоАП РФ были соблюдены, учтен характер административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах назначение фио наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, и соответствует предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бутырского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио