Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3075/2019 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья Лукашин И.А. Гражданское дело № 33-25528/2020

Номер регистрации дела в суде первой

инстанции 2-3075/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Целищева А.А., Полковникова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЛОЗИНСКОЙ О.Ю. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление ООО «Торговый дом ТЗС» к Лозинской О.Ю. о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки и пеней – удовлетворить частично.

Взыскать Лозинской О.Ю. в пользу ООО «Торговый дом ТЗС» 572 649,63 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 50 000 руб. пеней и 12 219,23 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 634 868,86 руб.

Исковое заявление ООО «Торговый дом ТЗС» в остальной части – оставить без удовлетворения.»,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Торговый дом ТоргЗнакСервис» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Лозинской О.Ю. о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки и пеней.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.09.2018 года между поставщиком ООО «Торговый дом ТоргЗнакСервис» и покупателем ООО «Торговый дом ДВ-Трейд» в лице его генерального директора *** был заключен договор поставки № ***, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Также 28.09.2018 года между ООО «Торговый дом ТоргЗнакСервис» и Лозинской О.Ю. (поручитель) был заключен договор поручительства № 260/П, согласно которому Лозинская О.Ю. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО «Торговый дом ДВ-Трейд» по названному договору поставки перед поставщиком ООО «Торговый дом ТоргЗнакСервис».

Согласно договору, спецификациям, по УПД № *** от 27.12.2018 года, УПД № *** от 27.12.2018 года, УПД № *** от 27.12.2018 года, УПД № *** от 27.12.2018 года, должником был получен поставленный истцом товар на общую сумму 572 649,63 руб.

Оплата данного товара в соответствии с условиями спецификаций должна была быть произведена покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

Оплата товара производилась частично, с нарушением условий и срока, установленных договором, в результате чего, истцом в адрес ООО «Торговый дом ДВ-Трейд» была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности по упомянутому договору поставки в размере 572 649,63 руб., в ответ на которую 07.03.2019 года последним в адрес поставщика было направлено гарантийное письмо о полной оплате задолженности в срок до 31.03.2019 года.

В связи с неоплатой ООО «Торговый дом ДВ-Трейд» задолженности в срок, установленный гарантийным письмом, 26.03.2019 года истец направил в адрес должника по электронной почте, а 28.03.2019 года посредством почтовой корреспонденции повторную претензию с требованием произвести оплату задолженности.

30.05.2019 года истцом (поставщиком) в связи с отказом покупателя ООО «Торговый дом ДВ-Трейд» от оплаты поставленного товара в адрес поручителя последнего - Лозинской О.Ю. была направлена претензия с требованием оплаты суммы задолженности в срок до -03.06.2019 года.

Однако до настоящего времени ответа на претензию от поручителя не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд с названным иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму основного долга по договору в размере 572 649,63 руб.,

- сумму пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 21.06.2019 года в размере 329 273,54 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 219,23 руб.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.09.2019 года в связи с заключением между ООО «Торговый дом ТоргЗнакСервис» и ООО «Торговый дом ТЗС» договора уступки права требования № *** от 16.09.2019 года судом была произведена замена стороны истца ООО «Торговый дом ТоргЗнакСервис» его правопреемником ООО «Торговый дом ТЗС».

Представитель истца ООО «Торговый дом ТЗС», действующий на основании доверенности Олейник Е.В. - в судебном заседании суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что заявленная к взысканию задолженность по договору поставки от 28.09.2018 уже взыскана с покупателя ООО «Торговый дом ДВ-Трейд» в Арбитражном суде г. Москвы, однако от ее уплаты последний до настоящего времени уклоняется, в связи с чем, требования об уплате задолженности, а также пеней за нарушение срока оплаты таковой предъявлены в настоящем споре к поручителю покупателя – ответчику Лозинской О.Ю.

Ответчик Лозинская О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Лозинская О.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы обращает внимание на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов № *** от 12.11.2019 года между ООО «ТД ТоргЗнакСервис» (поставщик) и ООО «Торговый дом ДВ-Трейд» (покупатель, должник), всего должником в счет погашения задолженности по договору поставки было возвращено истцу (поставщик) 428 161,15 руб., что подтверждается накладными от 11.06.2019 года и от 14.06.2019 года соответственно, в связи с чем, фактическая задолженность по договору поставки на момент вынесения решения суда составляла 144 488,48 руб.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причём поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. п. 1-2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела – 28.09.2018 года между поставщиком ООО «Торговый дом ТоргЗнакСервис» и покупателем ООО «Торговый дом ДВ-Трейд» в лице его генерального директора *** был заключен договор поставки № 260, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Также 28.09.2018 года между ООО «Торговый дом ТоргЗнакСервис» и Лозинской О.Ю. (поручитель) был заключен договор поручительства № ***, согласно которому Лозинская О.Ю. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО «Торговый дом ДВ-Трейд» по названному договору поставки перед поставщиком ООО «Торговый дом ТоргЗнакСервис».

Согласно договору, спецификациям, по УПД № *** от 27.12.2018 года, УПД № *** от 27.12.2018 года, УПД № *** от 27.12.2018 года, УПД № ***от 27.12.2018 года, должником был получен поставленный истцом товар на общую сумму 572 649,63 руб.

При этом в соответствии с п. 4.1. договора поставки его стороны согласовали, что при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Однако до настоящего времени ответа на претензию от поручителя не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с поручителя покупателя ООО «Торговый дом ДВ-Трейд» - ответчика Лозинской О.Ю. задолженности по договору поставки товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты товара за период с 27.02.2019 по 21.06.2019 суд первой инстанции также признал обоснованными, однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер пеней до 50 000 руб., что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 219,23 руб.

В указанной части оснований для отмены суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности по оплате поставленного товара, взысканным судом с ответчика в пользу истца.

Так, суд при вынесении решения в части взыскания с поручителя - ответчика Лозинской О.Ю. задолженности по договору поставки товара № *** от 28.09.2018 года в размере 572 649,63 руб. учитывал, что поставленный покупателю ООО «Торговый дом ДВ-Трейд» в рамках спорного договора поставки товар общей стоимостью 572 649,63 руб. до настоящего времени не оплачен.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик ссылается на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов № ***от 12.11.2019 года между ООО «ТД ТоргЗнакСервис» (поставщик) и ООО «Торговый дом ДВ-Трейд» (покупатель, должник), всего должником в счет погашения задолженности по договору поставки было возвращено истцу (поставщик) 428 161,15 руб., что подтверждается накладными от 11.06.2019 года и от 14.06.2019 года соответственно, в связи с чем, фактическая задолженность по договору поставки на момент вынесения решения суда составляла 144 488,48 руб.

Изложенные ответчиком факты заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»- судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

Так, из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции акта сверки взаимных расчетов № *** от 12.11.2019 года между ООО «ТД ТоргЗнакСервис» (поставщик) и ООО «Торговый дом ДВ-Трейд» (покупатель, должник), следует, что в период с 01.01.2019 года по 11.11.2019 года в счет погашения задолженности по договору поставки ООО «Торговый дом ДВ-Трейд» были осуществлены следующие расчеты:

- 01.11.2019 года по накладной (возврат) № *** от 11.06.2019 года на сумму 39 072,63 руб.,

- 01.11.2019 года по накладной (возврат) № *** от 11.06.2019 года на сумму 112 410,47 руб.,

- 01.11.2019 года по накладной (возврат) № *** от 11.06.2019 года на сумму 174 225,89 руб.,

- 01.11.2019 года по накладной (возврат) № ***от 14.06.2019 года на сумму 102 452,16 руб.

Исходя из взаиморасчета задолженности между сторонами № ***от 06.11.2019 года, всего ООО «Торговый дом ДВ-Трейд» в пользу ООО «ТД ТоргЗнакСервис» был произведен возврат товара на общую сумму 428 161,15 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Торговый дом ДВ-Трейд» по договору поставки товара на дату вынесения оспариваемого решения суда составляла 144 488,48 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались в представленном стороной истца письменном отзыве на апелляционную жалобу, в связи с чем, судебная коллегия принимает их в качестве нового доказательства по делу.

Изучив данные документы, с учетом п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части определения размера задолженности по договору поставки товара № ***от 28.09.2018 года и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за поставленный товар в размере 144 488,48 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые опровергали бы выводы суда, а нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу не установлено.

При этом изменяя решение суда в части размера взысканной с ответчика суммы задолженности по договору поставки, судебная коллегия вопреки доводам стороны истца, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, не усматривает оснований к взысканию пени в большем размере.

Согласно ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года в части размера задолженности по договору поставки товара - изменить.

Взыскать с Лозинской О.Ю. в пользу ООО «Торговый дом ТЗС» задолженность по оплате за поставленный товар в размере 144 488 (сто сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 48 копеек.

В остальной части решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ЛОЗИНСКОЙ О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск