Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-210/19

Мировой судья с/у №95

района Отрадное г. Москвы Шарко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вьюновой Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Вьюновой Г.Н. к ООО «АльфаФарм» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаФарм» в пользу Вьюновой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 518,49 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АльфаФарм» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.,

установил:

Истец Вьюнова Г.Н. обратилась с иском в суд к ответчику ООО «АльфаФарм» о защите прав потребителя, и ссылается на то, что 12 сентября 2018 года она приобрела в аптеке ООО «АльфаФарм» антиварикозные колготки стоимостью 1 508 руб. Истец не смогла воспользоваться необходимым ей после неоднократного хирургического вмешательства на венах нижних конечностей данным медицинским изделием, т.к. спустя неделю после его использования вязка местами начала истончаться и колготки начали рваться с образованием дыр, т.е. купленное медицинское изделие стало непригодным для использования его в медицинских целях. Вьюнова Г.Н. обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. ООО «АльфаФарм» возвратило истцу денежные средства в размере 1 508 руб. В связи с тем, что колготки находились на экспертизе, истец понесла убытки в виде покупки новых антиварикозных колготок в размере 1 580 руб., а ношение некачественного изделия причинило вред ее здоровью. На основании изложенного, истец просила возместить ей убытки в виде расходов на покупку новых колготок в размере 1 580 руб., взыскать с ответчика неустойку с 24 декабря 2018 года и до обращения в суд, обязать ответчика возместить вред, причиненный ее здоровью в результате продажи некачественного товара в размере 5 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 518,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец Вьюнова Г.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковое требования поддержала, просила удовлетворить их требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АльфаФарм» Олохова Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражал против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого истец Вьюнова Г.Н. просит по доводам апелляционной жалобы.

Истец Вьюнова Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АльфаФарм» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав Вьюнову Г.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ГК РФ, и и Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 12 сентября 2018 г. истец Вьюнова Г.Н. приобрела в аптеке ООО «АльфаФарм», расположенной по адресу: …. , антиварикозные колготки по цене 1 508 руб.

Истец указывает на то, что она не смогла воспользоваться необходимым ей после неоднократного хирургического вмешательства на венах нижних конечностей данным медицинским изделием, т.к. спустя неделю после его использования вязка местами начала истончаться и колготки начали рваться с образованием дыр, т.е. купленное медицинское изделие стало непригодным для использования его в медицинских целях.

Вьюнова Г.Н. обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В сервисном центре ООО «Альфа-Сервис» была проведена экспертиза товара, по результатам которой был составлен акт-заключение № 117190 от 20.11.2018 г., в котором был признан выявленный производственный брак медицинского изделия, при отсутствии вины потребителя. Истцу был выдан сервисный отчет, в котором после проведенной диагностики, изделие было признано непригодным к носке.

16.11.2018 г. Вьюнова Г.Н. обратилась к ООО «АльфаФарм» с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврата ей денежных средств.

ООО «АльфаФарм» возвратило истцу денежные средства в размере 1 508 руб.

10.12.2018 г. и 27.12.2018 г. истец обратилась к ООО «АльфаФарм» с претензией о возмещении ей убытков в виде покупки новых антиварикозных колготок, которые необходимы были ей по состоянию здоровья. Указанные претензии ООО «АльфаФарм» остались без ответа.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде покупки новых антиварикозных колготок, возмещения ущерба, причиненного здоровью, в результате продажи товара ненадлежащего качества, не имеется.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что убытки в виде покупок новых колготок не относятся к расходам по устранению недостатков проданного товара ненадлежащего качества. ООО «АльфаФарм» признав проданные колготки ненадлежащего качества, возвратило в установленные законом сроки денежные средства потребителю, права Вьюновой Г.Н. в этой части нарушены не были. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика был причинен истцу существенный вред здоровью, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Наличие причинно – следственной связи в виде ухудшения состояния здоровья истца (нарушен венозный отток в связи с заболеванием вен нижних конечностей, ухудшилось состояние венозных клапанов, нарушено перераспределение кровотока в глубоких венах, ухудшился отток крови снизу вверх) и действиями ответчика, не установлено.

Поскольку в требованиях истца о взыскании убытков отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Вьюнова Г.Н. имеет право на возмещение убытков в виде расходов на покупку качественных колготок, которые она вынуждена была приобрести по состоянию ее здоровья и на период проведения экспертизы, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

По правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, которые в силу Закона подлежат удовлетворению в 10-дневный срок. Нарушение указанного срока влечет уплату неустойки, предусмотренной Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 г. истец Вьюнова Г.Н. обратилась к ООО «АльфаФарм» с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврата ей денежных средств, в связи с покупкой некачественных колготок.

В 10 - дневный срок ООО «АльфаФарм» возвратило истцу за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 1 508 руб., в связи с чем права Вьюновой Г.Н. нарушены не были. Расходы, произведенные истцом на покупку новых колготок, были произведены по усмотрению истца и не относятся к убыткам, связанным с защитой прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате ношения некачественного медицинского изделия в течение двух месяцев состояние здоровья истца Вьюновой Г.Н. ухудшилось, что выразилось нарушением венозного оттока вен нижних конечностей, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой, апелляционная инстанция не находит. Использование истцом колготок ненадлежащего качества само по себе не свидетельствует об ухудшении состояния ее здоровью. Как усматривается из материалов дела, истец давно страдает болезнью - варикозное расширение вен, объективных и достоверных доказательств наличия причинно – следственной связи ухудшения состояния здоровья истца, в связи с использованием ею колготок ненадлежащего качества, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении судом решения объяснения истца не были приняты во внимание, направлены на переоценку доказательств по делу и основанием для отмены принятого по делу решения не являются, поскольку в силу положений ГПК РФ право оценки достаточности, допустимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, установив, что права истца при продаже товара ненадлежащего качества были нарушены, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 1 000 рублей, а на основании п. 6 ст. 13 названного закона штраф в пользу потребителя в размере 500 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ мировым судьей обоснованно в пользу истца с ответчика взысканы понесенные по делу почтовые расходы в размере 518,49 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вьюновой Г.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: