Решение

Дело № 02-3208/2019 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3208/19 по иску наименование организации к наименование организации об освобождении имущества от ареста,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации об освобождении имущества от ареста. Иск мотивирован тем, что постановлением Тверского районного суда адрес от дата на имущество истца - нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0003002:2969, был наложен арест. Ссылаясь на то, что в настоящее время приговор Тушинского районного суда адрес от дата по делу №01-0312/2018 в отношении подсудимой фио, в рамках расследования которого и был наложен оспариваемый арест, вступил в законную силу, при этом при постановлении приговора вопрос по аресту не был разрешен, за гражданским истцом наименование организации было признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; а также указывая, что нежилое помещение не является имуществом осужденной; что наименование организации не является лицом, на которого может быть возложена материальная ответственность за действия осужденной фио; что потерпевшее лицо наименование организации реализовало право на предъявление имущественных требований в деле о банкротстве наименование организации, указывая, что сохранение арестов на имущество наименование организации препятствует проведению процедуры конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а также нарушает права и законные интересы иных кредиторов Общества, истец просит освободить от наложенного постановлением Тверского районного суда адрес от дата ареста имущество наименование организации - нежилое помещение, площадью 323,9 кв.м, номера на поэтажном плане: Этаж 2, помещение I, комнаты с 5 по 10, кадастровый номер 77:02:0003002:2969, адрес: адрес и отменить запрет Управлению Росреестра по Москве совершать действия по государственной регистрации прав, переходу прав, их ограничений, обременений и прекращений в отношении спорного имущества.

В судебном заседании представитель истца конкурсный управляющий Поволоцкий А,Ю. заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации, извещенный надлежащим образом, по вызову суда не явился. Ранее направил в суд заявление о признании иска (л.д. 74-76).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-221760/2016, наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден фио (л.д. 15-16).

Помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0003002:2969, принадлежит на праве собственности наименование организации (л.д. 45).

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата, на имущество, принадлежащее наименование организации, в том числе на спорное нежилое помещение по адресу: адрес, был наложен арест.

Вышеуказанным постановлением установлено, что в рамках предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, и неустановленных лиц, потерпевшему лицу наименование организации был причинен материальный ущерб на сумму более сумма, Банк признан гражданским истцом.

Также в постановлении от дата указано, что фио являлся фактическим владельцем 100% долей в уставном капитале наименование организации и имущества общества через подконтрольные оффшорные организации (л.д. 17-21).

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата арест на имущество наименование организации был продлен до дата (л.д. 22-29).

Приговором Тушинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата, фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; был удовлетворен гражданский иск наименование организации на сумму сумма, путем взыскания данной суммы с фио (л.д. 38-40).

Постановлением Тушинского районным судом адрес от дата, заявление конкурсного управляющего наименование организации фио об отмене наложенного ареста было оставлено без удовлетворения (л.д. 33-37).

Определением Арбитражного суда адрес по делу №А40-221760/2016 от дата, требования наименование организации включены в третью очередь реестра требований кредиторов наименование организации в размере сумма (л.д. 49-51).

Определением Арбитражного суда адрес по делу №А40-221760/2016 от дата требования наименование организации включены в третью очередь реестра требований кредиторов наименование организации в размере сумма (л.д. 55-59).

Постановлением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-255920/2018, было оставлено без изменения решение Арбитражного суда адрес от дата, которым в удовлетворении требований наименование организации о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации погашения записи об аресте недвижимого имущества Общества (л.д. 112-114, 116-119).

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В данном случае, арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела по правилам ст. 115 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 813-О и N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления N 1-П).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 442 ГПК РФ, ст. 115 УПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о том, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Так, арест на спорное недвижимое имущество наложен в рамках уголовного дела, и имелись достаточные основания полагать, что оно приобретено за счет средств, похищенных у наименование организации; наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора по гражданским искам.

В рамках выделенного уголовного дела в отношении подсудимого фио, которому принадлежало 100% долей в уставном капитале наименование организации, расследование не окончено, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого, судом учитывается, что поскольку обременение имущества, об освобождении от которого ставит вопрос наименование организации, установлено в порядке, урегулированным уголовно-процессуальным законодательством, не оспорено, не отменено, в настоящее время расследование уголовного дела в отношении всех лиц, причастных к совершению преступления в отношении потерпевшего Банка, не завершено, то обращение в суд с настоящим заявлением по существу фактически представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных норм права, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования наименование организации к наименование организации об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

Решение составлено в мотивированной форме дата

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск