Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гражданское дело №33-22716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 2-3377/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено: Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и иных услуг, удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма, пени сумма, представительские расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма. В остальной части требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и иных услуг, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации, созданное в дата для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого и движимого имущества в виде дорог, объектов благоустройства и охраны прилегающей территории, детских и спортивных площадок, административного здания, инженерных сетей и других объектов жизнедеятельности поселка, расположенное по адресу: адрес, адрес, обратилось в суд к фио с иском о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и иных услуг, указав, что фио является собственником квартиры, расположенной в доме на адрес по адресу: адрес. С дата она является членом наименование организации. Истец в порядке, установленном п. 4.1.2, 7.2, 7.5 и ст. 9 Устава, утвердил сметы расходов и расчет взносов, вносимых на содержание, техническое обслуживание, ремонт и охрану общего имущества, а также на обеспечение и содержание исполнительной дирекции Товарищества и консультативных служб на 2016, 2017, 2018, дата, что подтверждается соответствующими протоколами. Истец для предоставления собственникам жилых домов эксплуатационных услуг заключил соответствующие договора с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями и работниками наименование организации, что подтверждается соответствующими договорами и выпиской по банковскому счету наименование организации за период с дата, подтверждающими фактическую оплату по договорам. Ответчик имеет задолженность по оплате взносов, с учетом последнего уточнения, представитель истца просила суд взыскать с ответчика сумма за период дата дата включительно, с учетом срока исковой давности, пени в размере сумма, представительские расходы сумма.

Представители наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования с учетом уточнения поддержали.

фио совместно с представителем в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования не признала, просила в иске отказать, а также, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, суд также приходит к выводу о законности требований о взыскании пени.

По делу установлено, что фио является собственником квартиры № 3 в доме 35 по адрес в адрес на основании договора купли-продажи от дата, общей площадью 313,90 кв.м., этаж 1-2 (л.д.245 том 2, л.д. 341 том 3).

наименование организации создано в дата, предметом деятельности является: управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт объектов общего имущества; строительство и реконструкция объектов социально-бытовой и инженерной инфраструктуры ТСЖ, в соответствии с проектно-сметной документацией. Совершение операций с недвижимым имуществом, в том числе сдача в аренду, в наем, либо продажа части общего имущества, находящегося в собственности ТСЖ, с согласия его членов;-обеспечение членов Товарищества необходимыми коммунальными и другими услугами, проведение природоохранных мероприятий, а также мероприятий по благоустройству и озеленению территорий; защита и представление общих интересов членов Товарищества в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами; заключение договоров, контрактов, соглашений с гражданами и юридическими лицами (в том числе иностранными) в соответствии с целями своей деятельности; - обеспечение совместных решений членов Товарищества –о порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью (положения Устава л.д. 16-32 том 1).

Решением отчетного собрания наименование организации от дата № 01 (л.д.5-13 т.3), установлено, что количество голосов равно количеству свидетельств о праве собственности, оплата коммунальных (эксплуатационных) расходов осуществляется за каждую собственность (жилой дом, квартиру, земельный участок без жилых строений).

Протоколом общего отчетно-выборного собрания № 8 от дата утверждена смета по целевым программам в дата -сумма на один дом в год, сумма на один дом в месяц, утверждена смета эксплуатационных расходов на один коттедж на дата. Протоколом общего отчетно-выборного собрания № 9 от дата, утверждена смета по программам в дата, утверждена смета эксплуатационных расходов на один дом сумма; приложены расчеты. Протоколом общего отчетно-выборного собрания № 10 от дата, утверждена смета по эксплуатационным расходам на дата, установлена сумма эксплуатационных расходов на один дом сумма в год, сумма в месяц. Протоколом общего отчетно-выборного собрания № 11 от дата, утверждена смета эксплуатационных расходов на одно домовладение на дата сумма в год по всем статьям расходов, представлен расчет.

В обосновании заявленных требований истцом представлены договоры, заключенные наименование организации с организациями как ресурсоснабжающими, обслуживающими, так и иными, оказывающими услуги, документальное подтверждение взаиморасчетов (л.д. 83-209 том 1, л.д.3-239 том2, л.д.94-161 том3), карточка счета фио, протокол отчетного собрания наименование организации № 01 от дата, реестр членов Товарищества, сведения о членах наименование организации, договор аренды земли, дополнительные соглашения, кадастровый план и кадастровый паспорт земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права, акт ревизии финансовой-хозяйственной деятельности наименование организации за дата, список должников, где отражена задолженность фио, список собственников, уточненный расчет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик имеет задолженность по оплате эксплуатационных и иных услуг, при этом, начисления эксплуатационных и иных взносов подтверждены решениями общих собраний, которые недействительными не признаны.

При проверке расчета задолженности, представленного истцом, судом был сделан правильный вывод о том, что требования заявлены в пределах срока исковой давности, при этом установлено, что расчет был произведен учетом всех произведенных истцом платежей. При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика задолженность в размере сумма за период дата дата включительно, но при этом снизив сумму пени в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма.

Судом был проверен и признан несостоятельным довод ответчика о том, что она должна оплачивать ¼ долю расходов на дом в связи с тем, что она является собственником квартиры в четырехквартирном жилом доме, поскольку размер доли общего имущества у всех собственников недвижимого имущества адрес одинаковый. Размер взимаемых платежей для ответчика установлен такой же, как и для остальных собственников. Ранее ответчик решения общих собраний не оспаривала, вопроса о необоснованности расходов не ставила.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя, взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет в собственности квартиру, расположенную в четырехквартирном доме, а потому в силу ст. ст.39, 137 ЖК РФ она должна содержать общее имущество соразмерно своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не может служить основанием к отмене решения.

Действительно, согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Однако, в силу ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано: собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.

К такому товариществу собственников жилья, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата N 2471-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что же касается и Жилищного кодекса Российской Федерации, то они, устанавливая возможность создания товарищества собственников жилья собственниками жилых домов и распространяя на такие товарищества правила о товариществах в многоквартирном доме постольку, поскольку это не противоречит особенностям отношений в товариществе собственников индивидуальных жилых домов, направлены на обеспечение общих интересов всех собственников по обеспечению сохранности, поддержанию в рабочем состоянии и эффективной эксплуатации имущества, предназначенного для обслуживания жилых домов. Следовательно, указанные нормы также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Как следует из устава наименование организации оно создано по инициативе не менее 50% собственников жилых и иных объектов недвижимости, оно является некоммерческой организацией, формой объединения собственников для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого и движимого имущества, административного здания, объектов жизнедеятельности поселка.

При таких обстоятельствах решение общего собрания членов ТСЖ, установившее размер взносов для каждого собственника не противоречит закону; ст. 137 ЖК РФ содержит императивную норму только для собственников одного многоквартирного дома, тогда как по настоящему спору общей собственностью является не только имущество в доме, в котором проживает ответчик, но и имущество всего комплекса, находящегося в поселке, а потому она должна участвовать в содержании всего имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что из п. 8 решения общего собрания членов ЖСК от дата усматривается, что решение было принято о порядке подсчета голосов на общем собрании, а не о размере долей членов ТСЖ, и в нем не указано, что коммунальные услуги подлежат оплате именно в одинаковом размере, направлен на иное толкование данного решения общего собрания, тогда как из его буквального толкования следует, что было принято решение о том, что все собственники несут расходы по коммунальным (эксплуатационным) расходам за каждую собственность, т.е. в равном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное решение противоречит Уставу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено и не было признано недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал судебные расходы в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ в полном размере, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, является несостоятельным, поскольку истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности за дата в период рассмотрения спора.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом применение судом ст. 333 ГПК РФ к неустойки не влечет уменьшение судебных расходов согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно откорректировал исковые требования истца в части взыскиваемых судебных издержек в сумме сумма, взыскав указанную сумму в качестве представительских расходов, не может служить основанием к отмене решения в силу ст. 330 ГПК РФ, поскольку некорректная формулировка не может влечь отмену правильного по существу решения.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на юридические услуги в размере сумма, что подтверждается договором, отчетом о затраченном времени фио, которая составила исковое заявление, принимала участие в подготовке к судебному слушанию, а также принимала участие в судебном заседании в качестве представителя истца, платежным поручением об оплате данных услуг (л.д.220-230 т.3); указанные расходы являются разумными, в связи с чем суд обоснованно взыскал их с ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены квитанции об оплате дата расходов за дата в сумме сумма и сумма, а потому задолженность должна быть уменьшена на эти суммы, также является несостоятельным, поскольку из представленного истцом расчета задолженности ( л.д.77 т. 4 ) усматривается, что данные суммы были зачтены в счет оплаты за январь- дата

Довод апелляционной жалобы о том, истцом неправильно была рассчитана неустойка, а суд необоснованно согласился с данным расчетом, не может служить основанием к отмене решения, поскольку расчет произведен в соответствии со ст. 155 ЖК РФ исходя из ставок рефинансирования (ключевых), действовавших на день частичной оплаты ответчиком задолженности. При этом свой расчет неустойки ответчика не представила.

Доводы жалобы о недостаточном уменьшении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также отклоняет, поскольку неустойка, пени в силу Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и основанием для применения указанной может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ правильно исходил из принципа соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, размера основного долга, компенсационного характера неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности, и исходя из баланса интересов кредитора и должника, правильно пришел к выводам о снижении неустойки в означенном размере.

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Иных доводов, фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: