Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 сентября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 711 административное дело № 2а-364/19 по административному иску Чэня В.Л. к ГЖИ г. Москвы и Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными отказа в оформлении акта о завершённом переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Чэнь В.Л. обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю имущества должника, не реализованного в исполнительном производстве от 20.06.2016, он является собственником квартиры № …., расположенной по адресу: … , однако до настоящего времени он лишен возможности зарегистрировать свое право в Управлении Росреестра по Москве на указанную недвижимость, поскольку решением государственного регистратора от 23.08.2017 в этом ему было повторно отказано со ссылкой на отсутствие разрешительной документации на переустройство и перепланировку такого жилого помещения, в свою очередь решением Мосжилинспекции г. Москвы от 18.02.2019 в оформлении акта о завершенной перепланировке квартиры ему было отказано в связи с отсутствием у него правоустанавливающего документа в отношении этой квартиры. Просил суд восстановить ему срок обжалования таких решений Управления Росреестра по Москве и Мосжилинспекции г. Москвы, признать их незаконными и обязать административных ответчиков принять положительные решения по его обращениям.

Представитель административного истца Чэня В.Л. по доверенности Говоруха Я.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требований, указывая на то, что с момента действия Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" два массива ЕГРН и ГКН объединены в одном информационном массиве – ЕГРН, который содержит не только сведения об объектах недвижимости, но и о правах на них. Тем самым в этот реестр попали данные по площади квартиры истца, содержащиеся в ГКН -104,9 кв.м., а потому расхождения в площади квартиры в поданных Чэнем В.Л. на регистрацию документов самоустранились.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности Петрова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что при проведении правовой экспертизы и в результате сравнения имеющихся в Управлении архивных данных БТИ с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по указанному адресу, выявлено увеличение площади квартиры за счет включения в её границы помещений, ранее не входивших во внешние границы квартиры (комнаты 9-11), что также подтверждается дополнительно представленными документами: поэтажным планом, экспликацией, выданными Сокольническим ТБТИ по состоянию на 15.08.2006, Автозаводским ТБТИ по состоянию на 15.08.2006 в которых сообщается, что квартира переоборудована без разрешения, а также разрешение на возведение объекта ТБТИ не предъявлено, тогда как перепланировка жилых помещений в городе Москве осуществляется в соответствии с порядком, установленном статьями 25-29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Вместе с тем указанная разрешительная документация на произведенные работы Чэнем В.Л. представлена не была. Кроме того, довод административного истца об устранимости расхождений в площади объекта недвижимости Управление считает несостоятельным, так как в ЕГРН, состоящем из реестра прав и кадастра недвижимости, на сегодняшний день имеются расхождения в сведениях о площади объекта недвижимости, поскольку по данным реестра прав ЕГРН, площадь квартиры составляет 96,2 кв.м, а по данным кадастра недвижимости ЕГРН, площадь квартиры составляет 104,9 кв.м. При этом указала, что данный вопрос может быть решен последним путем обращения к государственному регистратору с заявлением об исправлении реестровой ошибки. Вместе с тем заявила о пропуске Чэнем В.Л. трехмесячного срока обжалования действий (бездействий) органов и должностных лиц, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Представитель административного ответчика ГЖИ г. Москвы по доверенности Бондаренко О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обращение Чэня В.Л. о оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения не могло быть удовлетворено при отсутствии правоустанавливающих документов на объект недвижимости, правообладателем которого до настоящего времени согласно сведениям ЕГРН является другое лицо.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив явившегося в суд свидетеля Громова Ю.В., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве от 20.06.2016 квартира № …., расположенная по адресу: …. как нереализованное в принудительном порядке имущество передана взыскателю Чэнь В.Л.

11.05.2017 в Управление Росреестра по Москве через Центр госуслуг Бутырского района Чэнь В.Л. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности № 77/002/228/2017-652 от 11.05.2017 в отношении квартиры № …., расположенной по адресу: … .

24.05.2017 по итогам проведенной правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов государственным регистратором в соответствии со ст. 26 Закона о недвижимости было принято решение о приостановлении государственной регистрации на срок до 23.08.2017.

23.08.2017 государственным регистратором в соответствии со ст. 27 Закона о недвижимости было принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности в связи с тем, что не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 Закона о недвижимости.

При это данное решение содержит сведения о том, что при проведении правовой экспертизы и в результате сравнения имеющихся в Управлении архивных данных БТИ с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по указанному адресу, выявлено увеличение площади квартиры за счет включения в её границы помещений, ранее не входивших во внешние границы квартиры (комнаты 9-11), что также подтверждается дополнительно представленными документами: поэтажным планом, экспликацией, выданными Сокольническим ТБТИ по состоянию на 15.08.2006 (вх. № 77/012/012/2016-834), Автозаводским ТБТИ по состоянию на 15.08.2006 (вх. № 77/002/228/2017-652) в которых сообщается, что квартира переоборудована без разрешения, а также разрешение на возведение объекта ТБТИ не предъявлено.

Согласно полученным ответам из Мосжилинспекции (вх. Номер Управления 12-2607/2016 от 02.11.2016; №12-945/2017 от 07.07.2017) какое-либо согласование перепланировки не осуществлялось; ответ ГБУ МосгорБТИ (вх. номер Управления 2612/2016 от 03.11.2016) также указывает на включение в общую площадь квартиры помещений площадью 8,5 кв.м., ранее являвшихся частью помещения III на 12 этаже, не входящего в общую площадь здания (с выходом за внешние границы квартиры) без оформления разрешительной документации.

Таким образом, объект недвижимости, на который решением суда от 29.10.2014 было обращено взыскание, в первоначальном виде не сохранился, поскольку осуществлена перепланировка, в результате которой фактически создан новый объект недвижимости, и в отношении которого отсутствует разрешительная документация на перепланировку и переустройство.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с указанного федерального закона государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав ( Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно этого же Федерального закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным или иными федеральными законами.

Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Так, в соответствии с Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В силу указанного Федерального закона в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в настоящего Федерального закона.

Таким образом, государственная регистрация не может быть осуществлена в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

При таких данных, учитывая, что ни на момент оспариваемого Чэнем В.Л. решения государственного регистратора от 27.08.2017, ни в настоящее время в ЕГРН не устранены расхождения в сведениях о площади указанного объекта недвижимости, поскольку по данным реестра прав ЕГРН, площадь квартиры составляет 96,2 кв.м, а по данным кадастра недвижимости ЕГРН, площадь квартиры составляет 104,9 кв.м., при том, что последним до настоящего времени не было реализовано право на устранение данных расхождений о площади квартиры путем соответствующего обращения в Управление Росреестра по Москве, принимая во внимание, что с заявлением об оспаривании такого решения Управления Росреестра по Москве Чэнь В.Л. обратился только 26.06.2019, то есть по истечении 1 года и 9 месяцев и доказательств уважительности пропуска такого срока суду не представил, что в свою очередь в силу КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, требования административного истца в указанной части подлежат отклонению.

При этом суд учитывает, что предыдущее отказное решение Управление Росреестра по Москве от 03.11.2016 по идентичному обращению истца было предметом рассмотрения Бутырского районного суда г. Москвы в рамках административного дела № 2а-32/17 и вступившим в законную силу решением суда от 27.04.2017 данное решение государственного регистратора было признано законным.

При этом доводы стороны истца о том, что на тот период времени (03.11.2016) еще не действовал Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" которым два массива ЕГРН и ГКН объединены в одном информационном массиве – ЕГРН, который на момент оспариваемого решения Управления Росреестра по Москве от 27.08.2019 уже содержал не только сведения об объектах недвижимости, но и о правах на них, а потому расхождения в площади квартиры в поданных Чэнем В.Л. на регистрацию документах самоустранились, суд находит необоснованными, поскольку объединения ЕГРН и ГКН не влекут никаких изменений в части содержащихся в них ранее сведениях, на что в частичности и указывает государственный регистратор.

Вместе с тем Чэнем В.Л. оспаривается решение Мосжилинспекции от 18.02.2019 об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке квартиры на ранее выполненные работы, согласно которому оказание данной госуслуги сначала было приостановлено, а затем в таковой было отказано.

Из сообщения Мосжилинспекции от 06.05.2019 следует, что в предъявленном Чэнем В.Л. комплекте документов отсутствовали документы, подтверждающие его право собственности на квартиру, в связи с чем Мосжилинспекцией в рамках межведомственного взаимодействия был направлен соответствующий запрос в Управление Росреестра по Москве в ответ на которой поступила информация об отсутствии сведений о регистрации его права собственности на названную квартиру.

ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет в том числе правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Громов Ю.В. пояснил, что является инженером Мосжилинспекции и на основании заявления Чэня В.Л. он осуществлял осмотр квартиры № …., расположенной по адресу: … , которая в настоящее время не выходит за рамки своей изначальной площади и имеет только внутреннюю перепланировку, однако в последующем было установлено, что переход права собственности Чэня В.Л. на данную недвижимость не зарегистрирован, в связи с чем акт об административном правонарушении составлен так и не был.

При таких данных, учитывая, что на момент обращения административного истца в Мосжилинспекцию его право собственности на упомянутую квартиру зарегистрировано не было, при том, что в силу действующего законодательства Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю имущества должника, не реализованного в исполнительном производстве, не является документом, подтверждающим регистрацию права собственности на недвижимое имущество, оснований полагать, что оспариваемое административным истцом решение Мосжилинспекции не соответствует закону у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое Чэня В.Л. к ГЖИ г. Москвы и Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными отказа в оформлении акта о завершённом переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.10.2019