Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 сентября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2А-365/19 по административному иску Новиковой Т.Н. к Правительству г. Москвы и Префектуре СВАО г. Москвы об обязании демонтировать установленный дорожный знак, установить другой дорожный знак, ввести внутридомовую территорию в приложение и обязать установить противопарковочные сферы,

установил:

Новикова Т.Н. обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что является инвалидом второй группы и жителем квартиры № юююю, расположенной на …. , под окнами которой возникла стихийная парковка, при этом расстояние между ее окнами и парковкой вопреки требованиям составляет менее 10 метров. Поскольку Префектура г. Москвы, признав данный факт, ее требование об устранении такого нарушения оставила без удовлетворения, просила суд обязать Префектуру г. Москвы демонтировать установленный на придомовой территории знак «6.4 парковка разрешена» после чего установить не менее двух знаков 3.27, возложить на Правительство г. Москвы обязанность внести внутридомовую территорию указанного МКД в приложение «помощник Москвы» для возможности фото/видео-фиксации нарушений требований такого знака, а также обязать Правительство г. Москвы и Префектуру СВАО г. Москвы установить от МКД №…. , расположенных по адресу: … не менее пяти противопарковочных сфер. Взыскать с ответчиков 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель административного истца Новиковой Т.Н. по ордеру Свобода В.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований, пояснив, что после обращения ее доверителя в Префектуру г. Москвы с требованиями об устранении нарушающей санитарные нормы стихийной парковки под ее окнами, по распоряжению последнего сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» был установлен знак, разрешающий парковку в санитарной зоне, который лишь усугубил ситуацию, поскольку автомобилисты стали еще чаще парковаться возле окон административного истца, при этом в нарушение ПДД парковка автомобилистами осуществляется перпендикулярно окнам и такие автомобилисты чаще всего не являются жителями данного МКД. Запрет парковки возле этого МКД не нарушит права этих жителей, поскольку вблизи этого дома имеется иная благоустроенная парковка. Считал, что возложение на жителей МКД разрешения спорного вопроса при сложившейся ситуации является неправомерным.

Представитель административного ответчика Правительства г. Москвы по доверенности Кальщикова А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Правительство г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованиям административного истца, при этом пояснила, что принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе, введение ограничения пользования им, относится исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД, однако доказательств проведения общего собрания последними и принятия ими решения об установке запрещающих дорожных знаков и противопарковочных сфер во дворе указанного дома Новиковой Т.Н. не представлено; никаких обращений по вопросу улучшения дворовой территории от жильцов не поступало. МКД по адресу: …, в котором проживает административный истец, построен до введения , в связи с чем требования такового к исторической застройке и проектированию МКД по указанному адресу применяться не могут, а установка дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» повлечет за собой нарушение прав жильцов указанного дома по использованию дворовой территории.

Административный ответчик Префектура СВАО г. Москвы в судебное заседание представителя не направила, извещена, представила отзыв, из которого следует, что причины для установки знака, ограничивающего парковку на придомовой территории МКД № № ….., расположенного по адресу: … отсутствуют, поскольку данный дворовый проезд имеет твердое асфальтовое покрытие и позволяет осуществлять парковку, не создавая препятствий.

Представитель заинтересованного лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» по доверенности Ходова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в том числе на то, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» является балансодержателем придомовой территории МКД № …., расположенного по адресу:…., однако решения о запрете парковки в такой зоне вне компетенции управляющей организации, при этом от жителей данного МКД идентичных жалоб не поступало и установление знака, запрещающего остановку в жилой зоне, нарушит права иных жителей МКД.

Представитель заинтересованного лица ДЖКХ г. Москвы по доверенности Кожин Д.А. также считал, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Заинтересованное лицо ЖСК «Псков» в судебное заседание представителей не направило, извещено, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Новикова Т.Н. является жителем квартиры № …., расположенной на втором этаже МКД № …..

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец Новикова Т.Н. ссылалась на то, что на придомовой территории указанного МКД образована стихийная парковка, при этом в нарушение расстояние таковой до ее окон составляет менее 10 метров, а потому, учитывая, что она в силу своего заболевания нуждается в хорошо проветриваемом помещении, указывала на необходимость запрета парковки на внутридомовой территории путем установки знака 3.27 «Остановка запрещена» и демонтаже уже установленного на основании ее соответствующего обращения по распоряжению Префектуры СВАО г. Москвы сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» знака 6.4 разрешающего парковку, поскольку таковой лишь усугубил ситуацию, потому как повлек за собой еще больше припаркованных автомобилей на придомовой территории.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу толкования , , Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Так, упомянутое обращение Новиковой Т.Н. по вопросу парковки автотранспорта на придомовой территории было рассмотрено Префектурой г. Москвы, которая 10.05.2019 сообщила заявителю, что с целью создания комфортной среды ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в срок до 31.05.2019 будут установлены информационные таблички, в соответствии с правилами дорожного движения (парковка автотранспорта передом к тротуару и с выключенным двигателем).

При этом из объяснений стороны административного истца и представленных фотоматериалов следует, что в настоящее время на придомовой территории данного МКД установлен знак 6.4 «Парковка. Парковочное место» и знак дополнительной информации (табличка) 8.7 «Стоянка с неработающим двигателем», указывающая, что на стоянке, обозначенной разрешается стоянка транспортных средств только с неработающим двигателем.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2014 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу , ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Граница и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (более 2/3 голосов). Решение общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников помещений ( ЖК РФ).

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу и принятии на таком собрании решения о перемещении автотранспортных средств по придомовой территории, включая решения о запрете остановки и стоянки транспортных средств во дворе указанного дома, принимая во внимание, что Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" вступило в законную силу только с 01.03.2008, т.е. после возведенного в 1984 году МКД № …., расположенного по адресу: …., заявленные требования Новиковой Т.Н. за исключением требования последней о демонтаже установленного дорожного знака 6.4 «Парковка. Парковочное место», который из объяснений последней лишь способствует большему числу припаркованных автомобилей, подлежат отклонению.

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с Правил дорожного движения в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Вместе с тем данное требование распространяются также и на дворовые территории (пункт 17.4 Правил).

Тем самым установление на придворной территории знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств повлечет за собой нарушение прав жителей указанного дома по использованию дворовой территории, при том, что установка данного знака ПДД РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ отнести на Префектуру г. Москвы судебные расходы административного истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Новиковой Т.Н. к Правительству г. Москвы и Префектуре СВАО г. Москвы об обязании демонтировать установленный дорожный знак, установить другой дорожный знак, ввести внутридомовую территорию в приложение и обязать установить противопарковочные сферы – удовлетворить частично.

Обязать Префектуру СВАО г. Москвы демонтировать установленный на придомовой территории МКД № …., расположенного по адресу: … дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)».

Взыскать с Префектуры СВАО г. Москвы в пользу Новиковой Т.Н. государственную пошлину в размере 300 руб.

Административное исковое заявление Новиковой Т.Н. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2019