Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-225/19

мировой судья судебного участка №87

района Бибирево города Москвы Ратушний О.Н.,

и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 94

района Отрадное города Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 октября 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Т.П.Начинкиной,

при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-225/19 по апелляционной жалобе Галкина Александра Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы Ратушнего О.Н., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы, от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Управления социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа города Москвы к Галкину о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Взыскать с Галкина в пользу Управления социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа города Москвы в качестве незаконно полученной региональной социальной доплаты к пенсии, осуществляемой за счет средств бюджета города Москвы, за период времени с 01 марта 2015 года по 31 августа 2016 года сумму в размере руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее – УСЗН СВАО г. Москвы) обратилось в суд с иском к Галкину А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Галкин А.Д. являлся получателем региональной социальной доплаты (далее РСД) к пенсии как неработающий пенсионер с 01 марта 2014 года. Размер выплачиваемого ответчику РСД составил рублей 69 копеек ежемесячно. При обращении за назначением РСЛ Галкин А.Д. лично заполнил обязательство, в котором перечислены все обстоятельства, влияющие на выплату РСД. Однако 15 августа 2016 года ответчик обратился в ОСЗН района Отрадное с информацией об изменении паспортных данных и предоставил справку о том, что с 01 февраля 2015 года работает слесарем ремонтником в ГАУК «Измайловский ПКиО», а также справку по форме 2-НДФЛ от 15 августа 2016 года. В связи с представленными документами с 01 сентября 2016 года Галкину А.Д. выплата РСД к пенсии прекращена. Между тем, поскольку Галкин А.Д. нарушил условия получения РСД и условия информирования истца об изменении обстоятельств, которые могут повлиять на выплату РСД к пенсии, образовалась переплата РСД к пенсии по вине ответчика за период времени с 01 марта 2015 года по 31 августа 2016 года в общей сумме рублей 74 копеек. Ответчик был извещен о необходимости возмещения образовавшейся переплаты, и 30.11.2016 вернул истцу сумму в размере 0 рублей, однако оставшуюся задолженность по переплате РСД не погасил, в связи с чем на момент предъявления настоящего иска размер неосновательно полученной РСД к пенсии составил рубля 74 копейки, которые истец просит суд взыскать с ответчика в пользу УСЗН СВАО г. Москвы.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Галкин А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представители УСЗН СВАО г. Москвы Назаркина Е.В. и Никитина Л.А. в судебное заседание явились, против отмены решения мирового судьи возражали, ссылаясь на отсутствие к тому оснований.

Ответчик Галкин А.Д. и его представитель по письменному заявлению Тоневицкий А.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что Галкин А.Д. не знал о необходимости сообщить в ОСЗН района Отрадное г. Москвы о своем трудоустройстве, не помнит, чтобы подписывал обязательство с требованиями к получению доплаты. Кроме того, заявили, что по предъявленным УСЗН СВАО г. Москвы требованиям истек срок исковой давности.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения от 22.01.2014 Галкину А.Д. назначена и выплачивалась региональная социальная доплата к пенсии как неработающему пенсионеру.

При обращении Галкина А.Д. за назначением РСД 22.01.2014 последним было подписано обязательство, в котором перечислены все обстоятельства, влияющие на выплату РСД (л.д. 26).

03 августа 2016 года ответчик обратился в ОСЗН района Отрадное г. Москвы в связи с изменением паспортных данных и сообщил, что поступил на работу (л.д. 30-31).

15 августа 2016 года Галкин А.Д. предоставил в ОСЗН района Отрадное г. Москвы справку о том, что с 01 февраля 2015 года работает слесарем ремонтником в ГАУК «Измайловский ПКиО», справку по форме 2-НДФЛ от 15 августа 2016 года (л.д. 35, 36).

Распоряжением ОСЗН района Отрадное г. Москвы от 25.08.2016 № (3) выплата РСД к пенсии Галкина А.Д. прекращена (л.д. 14).

Постановлением Правительства Москвы № 1268-ПП от 17.11.2009 (в ред. от 22.11.2016) с 01.01.2010 установлена региональная социальная доплата (РСД) к пенсии для неработающих пенсионеров и утвержден Порядок назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты.

В соответствии с подп. «г» п. 33 указанного выше Порядка право на получение региональной социальной доплаты утрачивается в случае осуществления пенсионером в возрасте старше 18 лет работы и (или) иной деятельности, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором пенсионер начал осуществлять указанную работу и (или) иную деятельность.

В силу п. 41 Пенсионер обязан в письменной форме информировать управление социальной защиты населения города Москвы, выплачивающее ему региональную социальную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты или изменение размера региональной социальной доплаты, в срок не позднее 10 календарных дней со дня наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, поскольку в информационной базе данных органов социальной защиты населения Галкин А.Д. числился в качестве неработающего пенсионера, получал РСД к пенсии, при этом не проинформировал ОСЗН района Отрадное г. Москвы в течение десяти о своем трудоустройстве, в отношении Галкина А.Д. образовалась переплата РСД к пенсии за период с 01.03.2015 по 31.08.2016 в размере копеек.

Вместе с тем в соответствии пдп. «б» п. 42 Порядка в случаях если представление недостоверных сведений или несвоевременное выполнение обязанности, указанной в настоящего Порядка, повлекло за собой перерасход средств на выплату региональной социальной доплаты, излишне выплаченные суммы возмещаются пенсионером в добровольном порядке (в объемах и в сроки, согласованные с управлением социальной защиты населения города Москвы).

Для возмещения переполученных денежных средств истцом в адрес Галкина А.Д. направлены квитанции для внесения денежных средств в бюджет города Москвы: пять штук на сумму 0 рублей каждая и одна штука на сумму 00 рублей.

30 ноября 2016 года Галкин А.Д. внес денежные средства в размере 00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что, несмотря на обязанность сообщить о трудоустройстве ответчик истца об этом не уведомил, оснований для выплаты Галкину А.Д. региональной социальной доплаты к пенсии за указанный выше период не имелось, спорная сумма ответчиком в полном объеме не возвращена, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно сделал вывод об удовлетворении заявленных УСЗН СВАО г. Москвы исковых требований.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Галкина А.Д. о том, что он не знал о необходимости сообщить в ОСЗН района Отрадное г. Москвы о своем трудоустройстве, в материалах дела имеется подписанное собственноручно Галкиным А.Д. обязательство о необходимости в десятидневный срок сообщить органу социальной защиты, в том числе о поступлении на работу (л.д. 26).

Ссылку стороны ответчика на пропуск исковой давности по заявленным исковым требования суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что УСЗН СВАО г. Москвы стало известно о трудоустройстве Галкина А.Д. 03.08.2016, когда последний обратился в ОСЗН района Отрадное г. Москвы в связи с изменениями паспортных данных и сообщил о своем трудоустройстве, срок исковой давности по заявленным требованиям в данном случае следует исчислять с 03.08.2016. Следовательно, учитывая, что рассматриваемое исковое заявление предъявлено в суд 09.01.2019 трехгодичный срок исковой данности по требованиям УСЗН СВАО г. Москвы к Галкину А.Д. не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Иных доводов апелляционная жалоба Галкина А.Д. не содержит.

Изложенные судом первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы Ратушнего О.Н., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы, от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Управления социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа города Москвы к Галкину о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья