Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3097/2019 | Бутырский районный суд
Судья: Начинкина Т.П. Дело № 33-2477/2020 (II инстанция)
№ 2-3097/2019 (I инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Полковникова С.В., Целищева А.А.,
при помощнике судьи Чернышевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, в интересах неопределенного круга лиц, к наименование организации о признании бездействия противоправным – удовлетворить.
Признать бездействие наименование организации в виде длительного невыполнения работ по оборудованию помещений в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, приточно-вытяжной механической вентиляцией, противоправным.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛА:
Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к наименование организации о признании бездействия противоправным, об обязании устранить нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно оборудовать помещения в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с п.4.2, п.4.4, п.4.5 СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила».
В обоснование заявленных требований истец указал, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, в связи с неоднократными обращениями от жильцов дома по адресу: адрес, где расположен магазин ответчика, была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений. По результатам выявленных нарушений в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ. Преображенским районным судом адрес дата вынесено постановление, согласно которому наименование организации привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на срок 90 суток. наименование организации на протяжении длительного периода времени допускало бездействие в виде невыполнения работ по оборудованию помещений в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, приточно-вытяжной механической вентиляцией, то есть нарушило п.4.2, п.4.4, п.4.5 СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила».
В ходе рассмотрения дела от истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес поступило ходатайство от отказе от требований к ответчику об обязании устранить нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Определением суда от дата производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании исковые требования в части признания бездействия ответчика противоправным поддержаны представителем фио
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения о несогласии с требованиями истца.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес было проведено административное расследование в отношении наименование организации, осуществляющего деятельность по торговле продовольственными товарами в магазине «Пятерочка», расположенном на первом и в подвальном этажах встроено-пристроенного одноэтажного строения к многоэтажному жилому дому по адресу: адрес.
Основанием для проведения административного расследования послужили неоднократные обращения от жильцов дома на ухудшение условий проживания в связи с проникновением посторонних, неприятных запахов от деятельности продовольственного магазина.
Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» было проведено обследование организованного воздухообмена в продовольственном магазине «Пятерочка» по результатам которого выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, что подтверждается результатами обследования организованного воздухообмена.
Согласно экспертному заключению № дата от дата ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес», по результатам обследования организованного воздухообмена установлено следующее:
1. Приточно-вытяжные механические системы вентиляции продовольственного магазина ПЗ,В5,В6,В7 были неисправны – допущено нарушение п.4.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;
2. Не представлено техническое заключение об автономности используемого вентканала для вытяжной системы вентиляции из санузлов продовольственного магазина – допущено нарушение п.4.2 СП 3 6 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в их продовольственного сырья и пищевых продуктов»;
3. Выброс отработанного воздуха вытяжными системами вентиляции продовольственного магазина В1 В2 ВЗ,В4 производился на уровне 2-го этажа на расстоянии около 10м от окон квартир жилого дома, что ухудшает условия проживания – допущено нарушение п.п. 2.2, 4.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;
4. Склад непродовольственных товаров магазина не оборудован автономной вытяжной системой вентиляции – допущено нарушение п.4.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;
5. Не представлены технические паспорта на механические системы вентиляции продовольственного магазина – допущено нарушение п.4.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».
По результатам выявленных нарушений в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ.
дата Преображенским районным судом адрес вынесено постановление, согласно которому наименование организации привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на срок 90 суток.
Ответчик произвел установку системы организованного воздухообмена в помещениях продовольственного магазина только в дата, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» № дата от дата
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия ответчика в виде невыполнения работ по оборудованию помещений в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, приточно-вытяжной механической вентиляцией, противоправным, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что ответчик произвел установку системы организованного воздухообмена в помещениях продовольственного магазина только в дата, тем самым осуществлял деятельность с нарушениями норм санитарных правил в течение длительного периода времени.
Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что требование о признании деятельности противоправной может быть лишь составной частью основного требования о прекращении такой деятельности не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку изначально истец обратился с исковыми требования как об обязании устранить нарушения, так и о признании бездействия противоправным. Из материалов дела следует, что отказ истца от исковых требований об обязании устранить нарушения был связан с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований. Таким образом, оснований полагать, что истец обратился только с требованием о признании бездействия противоправным, несостоятелен.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в одностороннем признании судом доводов одной стороны и отрицания аргументов другой стороны. С данными доводами согласиться нельзя. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: