Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело №33-8213/20 (ап.инстанция)

№2-3150/19 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании договора кули-продажи ½ доли квартиры от дата, заключенного между ответчиками, недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец фио указала на то, что она зарегистрирована и с дата фактически проживает в спорной квартире по адресу: адрес, является собственником 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру. Другими сособственниками квартиры являлись фио - 1/3 доли, фио - 1/2 доли. дата между ответчиком фио и ответчиком фио заключен договор купли-продажи ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. По мнению истца, фио в силу имеющихся психических заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководствовать ими. ½ доли в праве собственности на квартиру была единственной собственностью ответчика фио, иного жилья в собственности фио не имеет. После заключения указанного договора ответчик фио ни с кем на связь не выходит. Истец фио полагает, что оспариваемым договором были нарушены ее права, предусмотренные ч.1 ст.17 и ст.30 ЖК РФ, ч.2 ст.288 ГК РФ.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио, являющаяся также третьим лицом по делу, в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика фио, просила иск удовлетворить в полном объёме по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи доли квартиры по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы своего письменного отзыва, просила в удовлетворении исковых требования отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, выражая несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, указывая на нарушения норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, являющуюся одновременно третьим лицом по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру № 13, расположенную по адресу: адрес, которая находилась в долевой собственности у истца фио – 1/6 доля, ответчика фио (внучка истца) – ½ доля, третьего лица фио (дочь истца и мать ответчика фио) – 1/3 доля.

дата между ответчиком фио и ответчиком фио заключен договор купли-продажи ½ доли спорной квартиры, согласно которого принадлежащая фио ½ доля в праве собственности на квартиру была продана фио за сумма (т.1 л.д.23-27). Договор подписан фио, фио, удовлетворен нотариусом адрес фио; переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата.

В настоящее время собственниками квартиры № 13 по адресу: адрес, являются: фио - 1/6 доли, на основании договора дарения от дата, фио - 1/3 доли, и фио - 1/2 доли (т.1 л.д.17).

Также судом установлено, что ранее решением Бутырского районного суда от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, были определены доли сособственников в квартире № 13 по адресу: адрес: ½ доли- фио, ½ доли - фио(т.1 л.д.108-111).

Решением Бутырского районного суда от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, исковые требования фио, фио к фио, фио о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, были оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.92-97).

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение их обоснованности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения специалиста наименование организации фио №21-03/2019 от дата, представленного в подтверждение правовой позиции истца, следует, что ответчик фио подписала оспариваемый договор купли-продажи доли квартиры под действием «сбивающих факторов», решить вопрос о конкретной природе происхождения которых не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных методик.

Оценивая данное заключения, суд признал его недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям - ГПК РФ, содержит субъективное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, специалист, составивший заключение не предупрежден судом об уголовной ответственности по УК РФ.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции возражала против назначения психолого-психиатрической экспертизы в виду отсутствия согласия самой фио на экспертизу.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен в качестве свидетеля фио, который в том числе показал, что фио является его сестрой, он разговаривал по телефону с риелтором по имени Лиана, которая осуществляла продажу доли квартиры, принадлежащей фио, у фио раньше случались резкие перемены настроения, попытки суицида, со временем это все прошло, она вышла замуж, родился ребенок. С дата он (фио) с фио не общался.

Оценивая показания допрошенного свидетеля фио, суд указал, что данные показания не могут являться достаточным достоверным доказательством относительно заключения фио договора купли-продажи ½ доли квартиры в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, так как свидетель при подписании договора или обсуждении между ответчиками возможности заключения данного договора не присутствовал, обстоятельства подписания договора ему не известны.

Суд критически оценил представленные истцом "транскрипты" аудиозаписи телефонных переговоров фио с Лианой (риелтором агентства недвижимости «Август»), репортажа, копии медицинских документов на имя фио, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио исковых требований, поскольку права истца как сособственника квартиры оспариваемой сделкой не нарушены, на момент заключения договора купли-продажи доли квартиры фио не была признана недееспособной, а потому вправе была распорядиться принадлежащей ей долей по своему усмотрению.

Оспариваемый договор купли-продажи доли квартиры удостоверен нотариусом адрес фио, подписан в его присутствии сторонами договора.

Таким образом, фио выразила свою волю на отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру.

Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что договор фио подписан с пороком воли, истцом не представлены. Ответчик фио на учете у психиатра не состоит.

Доводы истца о том, что фио страдает психическими расстройствами, правильности выводов суда не опровергают, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует с безусловностью о том, что на момент заключения оспариваемого договора фио не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Сама фио сделку не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что оспариваемая сделка нарушает ее право на проживание в спорной квартире, при этом она является 95-летним ветераном войны, в квартире находятся ее личные вещи, мебель, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют с безусловностью о нарушении заключенным договором субъективных прав истца. Относимых, допустимых доказательств нарушения оспариваемым договором жилищных прав истца в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная доля была приобретена ответчиком фио не с целью проживания в спорной квартире, а в целях создания невыносимых условий для проживания сособственников – истца фио и дочери фио, чтобы принудить их к кабальной сделке, с этой целью ответчик фио вместе с подельниками с уголовным прошлым неоднократно врывались в квартиру путем разбоя, портя имущество и причиняя вред здоровью ветерана войны, - судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ достоверных, убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение указанных доводов истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что связи с фио до настоящего времени ни у родственников, ни у друзей нет, место жительство ее неизвестно, по месту регистрации она не проживает, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются доказательством того, что на момент заключения оспариваемого договора фио находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, данных судебной коллегии, розыскное дело в отношении фио прекращено в связи с установлением ее места нахождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: