Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3101/19 по иску Чижова И.А. к ООО «Русинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Чижов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Русинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, требования мотивировал тем, что на основании договора от … участия в долевом строительстве многоквартирного дома, приобрел право на передачу ему объекта долевого строительства – … по строительному адресу: … в связи с полным и надлежащим исполнением своих обязательств по оплате цены договора, однако в нарушение условий п. 2.3. Договора, предусматривающего срок передачи объекта не позднее …, квартира передана участнику только …., в связи с чем, Чижов И.А. просит взыскать с ООО «Русинвест» неустойку в порядке п. 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период с … в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, сопутствующие судебные расходы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Русинвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил в суд письменные пояснения, в доводах которых просил отказать в удовлетворении иска, а в случае взыскания на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, … года между ООО «Русинвест» и Чижовым И.А. заключен договор №… участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 22-25-этажный 4-секционный жилой дом (корпус 15) с подземным гаражом, промежуточным и верхним техническими этажами, расположенного по адресу: …. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ….

Во исполнение п. 3.1. Договора, участник произвел оплату стоимости квартиры в размере … руб.

Пунктом 2.3 договора установлен срок передачи застройщиком квартиры – не позднее 31.12.2016г.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.08.2018 установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, что застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.

Этим же судебным актом с ответчика ООО «Русинвест» в пользу Чижова И.А. за период просрочки … взыскана неустойка на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере ….

В нарушение условий договора объект долевого строительства был передан истцу …

Факт передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства .. подтверждается соответствующим актом приема-передачи квартиры.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из расчета неустойки, к взысканию заявлена сумма в размере … руб. за период с … (… дней просрочки), из расчета: ..*1/150*7,5%*…

Определяя размер неустойки судом принят во внимание и признан правильным представленный расчет, поскольку периоды просрочки в нем определены с учетом обстоятельств данного дела верно, а формула расчета соответствует требованиям закона.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (не позднее 31 декабря 2016 года) ответчиком нарушен, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 и в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, причины нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию, а также перенос срока сдачи объекта строительства, характер и последствия нарушения прав истца, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за период с 05.06.2018 по 18.06.2019 до суммы 450 000 руб.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлению Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Компенсация морального вреда в размере … руб. определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ООО «Русинвест» в пользу истца штраф в размере … руб.

Почтовые расходы подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в размере .. руб. 42 коп. , в соответствии с п. 1 с. 98 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в доход бюджета города Москвы в размере … руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Чижова И.А. к ООО «Русинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русинвест» в пользу Чижова И.А. неустойку в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере … руб., почтовые расходы в размере .. руб. 42 коп.

Взыскать с ООО «Русинвест» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере .. руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: