Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3046/2019 по исковому заявлению фио, фио и фио к фио о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации за долю, суд

УСТАНОВИЛ:

фио, фио и фио обратились в суд с исковым заявлением к фио о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации за долю, мотивируя свои требования тем, истцы и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, при этом доля ответчика в праве собственности на указанное жилое помещение составляет 12,5%, что исходя из фактической площади квартиры равняется 7,85кв.м. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, и интереса в пользовании принадлежим ему имуществом не проявляет. Таким образом, поскольку выделить комнату равноценную доле ответчика в спорном жилом помещении невозможно, истцы просили суд признать долю ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес незначительной, прекратить право собственности ответчика в спорном жилом помещении, признать за истцом фио право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, определив размер компенсации ответчику в размере сумма, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы связанные с рассмотрением дела в размере сумма.

Истцы фио и фио действующий в свои интересах и в интересах ответчика фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, однако просила суд взыскать с истцов в пользу ответчика, юридические расходы в размере сумма.

Представитель третьего лица УФРС России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

На основании , ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями , ГК, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Данная правовая позиция относительно толкования и применения норм ГК РФ, регламентирующей возможность выплаты компенсации в счет доли в общем имуществе, изложена в правовых документах Конституционного Суда Российской Федерации ( от дата N 242-О-О, дата N 517-О-О, дата N 681-О-О).

Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм и ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Согласно ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений ГК РФ, не предусмотрена.

Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, представляет собой отдельную трех комнатную квартиру, общей площадью 62.80 кв.м., из которых жилая площадь 44.90 кв.м.

Собственниками указанного жилого помещения в соответствии с выпиской из ЕГРН, являются: фио с долей равной 37,5% площади квартиры, фио с долей 25% площади квартиры, фио с долей 25% площади квартиры и фио с долей равной 12,5% площади квартиры.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства возникновения права сторон в праве собственности в спорном жилом помещении, суд отмечает, что в следствии произведенного раздела, а также следующих из него сделок с имуществом, за сторонами закрепилось право общедолевой собственности в жилом помещении по адресу: Москва, адрес, в соответствии с долями, указанными судом ранее, при этом суд указывает, что право собственности ответчика в размере 12,5% площади квартиры возникло по праву наследования после смерти фио

Изложенные судом обстоятельства, полностью подтверждаются письменными материалами гражданского дела, в том числе материалами регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что осуществлять сторонами фактическое использование соразмерно доли в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным. Ответчик в спорной квартире не проживает, в квартиру не вселяется, никаких личных вещей в квартире не имеет, и должного интереса к пользованию спорным жилым помещением не проявляет.

Определения рыночную стоимости доли ответчика в спорном жилом помещении, истец предложила ответчику выкупную цену в размере сумма, между тем ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела по существу указал, что стоимость доли, указанная истцом значительно занижена и не соответствует рыночной стоимости спорного имущества.

Так, судом в целях устранения сомнений при разрешении гражданского дела по существу заявленных исковых требований, а также исходя из позиции стороны ответчика, ссылающегося на заниженность выкупной цены доли в недвижимом имуществе указанной истцом, определением Бутырского районного суда адрес от дата, была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению наименование организации от дата, рыночная стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес составляет сумма.

Председательствующий, оценивая заключение наименование организации, отмечает, что экспертом всецело и объективно был исследован поставленный перед экспертом вопрос, сомнений относительно правильности составленного экспертом заключения у суда не возникло.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, суд находит заключение эксперта наименование организации, обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера рыночной стоимости 1/8 доли в праве на спорное недвижимое имущество, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены все особенности спорного имущества, в том числе материальное состояние имущества и социальное значимое расположение.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям от дата N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на рынке недвижимости, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Так суд разрешая исковые требования о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации за долю, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( Кодекса).

Согласно ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата (п.36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принимает во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», где указано, что доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами

Так, материалами дела подтверждается, что спорная квартира состоит из 3 комнат, общая площадь квартиры составляет 62,80кв.м. из которых жилая площадь 44,90 кв.м., следовательно, на долю ответчика приходится 7,85кв.м. общей площади, что по отношению к общей площади составляет 1/8 доли, т.е. выделить в пользование ответчику одну из комнат, не имеется возможности.

Таким образом, принимая во внимание, что доля ответчика незначительна, а определить в пользование одну из комнат спорной квартиры ответчику, исходя из причитающейся ему доли, не имеется возможности, а также с учетом тех обстоятельств, что ответчик не проживает в спорной квартире и интереса в пользовании спорным имуществом не проявляет, при этом истцы несут бремя ответственности по содержанию спорного жилого помещения, ответчик участия в содержании объекта недвижимости не принимает, при этом объект совместной собственности не может быть использован всеми сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав одного собственника, имеющего большую долю в праве собственности, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве возможна в силу положений п.4 ст.252 ГК РФ путём выплаты участнику долевой собственности фио денежной компенсации за принадлежащую ей 1/8 доли в общем имуществе.

При этом право собственности ответчика на 1/8 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры подлежит на основании п.4 ст.252 ГК РФ прекращению, в связи с её выкупом собственником фио

Таким образом, учитывая представленное экспертное заключение, оснований не доверять которому не имеется, принимая во внимание, что доля ответчика в праве общей долевой собственности признана судом малозначительной, суд приходит к выводу о взыскании с истца фио в пользу ответчика компенсацию за принадлежащую ответчику долю (1/8) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес в размере сумма.

Взыскание указанной компенсации производить путем выплаты денежных средств, размещенных на банковском вкладе истца фио в наименование организации.

Согласно п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В части требований ответчика о взыскании с истцов расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд полагает необходимым отказать, поскольку названные требования основаны на неверном трактовании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио и фио к фио о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации за долю – удовлетворить.

Прекратить право собственности фио на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за прекращение 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, в размере сумма.

Взыскание с фио указанной компенсации производить путем выплаты денежных средств, размещенных фио на банковском вкладе, открытом в наименование организации.

Признать за фио право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.

Федеральный судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3046/2019 по исковому заявлению фио, фио и фио к фио о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации за долю, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио и фио к фио о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации за долю – удовлетворить.

Прекратить право собственности фио на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за прекращение 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, в размере сумма.

Взыскание с фио указанной компенсации производить путем выплаты денежных средств, размещенных фио на банковском вкладе, открытом в наименование организации.

Признать за фио право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-3046/2019 по исковому заявлению фио, фио и фио к фио о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации за долю, изготовлено дата.

Судья фиоИ