Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-347/20

Гр. дело суд I инст. № 2-3055/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывая в обоснование иска на то, что в результате произошедшего дата пожара уничтожен застрахованный в наименование организации по полису страхования ОО1СБ № 1690091988 принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: адрес, СНТ Мичуринец-4, уч. 17. Событие признано ответчиком страховым случаем, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, которое удовлетворено не было. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы, согласованной сторонами при заключении договора страхования - сумма за вычетом фактически произведенной выплаты, в сумме сумма, штрафа по правилам ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио в судебное заседание не явился, извещён, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик наименование организации, третье лицо наименование организации, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившегося представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор страхования имущества (ипотеки) - жилого дома по адресу: адрес, СНТ Мичуринец-4, уч. № 17, полис N ОО1СБ № 1690091988, по условиям которого истец застраховал имущественные интересы, связанные с риском повреждения, утраты, гибели застрахованного имущества. Договор заключен в соответствии с комплексными Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31 Страховщика, являющимися неотъемлемой частью Полиса.

Согласно п. 7.1 Полиса страховая сумма по Полису на каждый период страхования устанавливается в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату начала каждого периода страхования, при этом страховая сумма не может превышать действительной (страховой) стоимости имущества. Страховая сумма на дату заключения Полиса (на первый страховой период страхования) составляет сумма

Срок действия полиса – с дата по дата (пункт 6.1).

Страховая премия в размере сумма за первый период страхования была уплачена истцом.

В соответствии с п. 5.3 Полиса в соответствии с настоящим полисом застрахованными являются только конструктивные элементы квартиры/ жилого дома: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери, при страховании индивидуального жилого дома дополнительно к указанным в настоящем пункте конструктивным элементам являются застрахованными крыша и фундамент индивидуального жилого дома.

В силу 5.4. Полиса страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в рисков, поименованных в указанном пункте, частности, вследствие пожара (п.3.2.1. Правил).

В соответствии с п. 13.4 Полиса ущербом считается повреждение или полная гибель (включая утрату) имущества.

Полная гибель имеется место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования (п.13.5.7 Полиса).

Страховое возмещение при полной гибели выплачивается по правилам п. 13.7.1 Полиса.

Согласно п. 13.7.2 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов за вычетом износа.

дата в период действия договора страхования, произошло возгорание застрахованного жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о пожаре от дата за № 10/2-10-7-18 ОНД по адрес, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

Признав событие страховым случаем, ответчик произвел выплату по правилам п. 13.7.2 Полиса в размере сумма

Сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании акта осмотра от дата в соответствии с заключением № 369096 наименование организации в размере восстановительных расходов за вычетом износа.

Как следует из договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: адрес, СНТ Мичуринец-4, уч. 17, его стоимость составляет сумма

Наряду с этим, страховщиком произведен возврат излишне уплаченной страховой премии в размере сумма.

Истец, обращаясь в суд указывал на то, что жилой дом в результате пожара уничтожен полностью, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения исходя из страховой суммы, согласованной сторонами при заключении договора страхования - сумма, за вычетом фактически произведенной выплаты, т.е. в размере сумма.

При разрешении спора суд первой инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям , 942, , ,947, 951 Гражданского кодекса РФ, ,10 Закона РФ от дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса РФ, и разъяснений п. п. 17, 18, 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что права фио наименование организации нарушены не были, поскольку восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью не превысили действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, которая была предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Действительная стоимость жилого строения (садового дома), указанная в договоре купли-продажи, и заключение наименование организации о размере восстановительных расходов, не опровергнуты. Таким образом, в соответствии с представленными в суд надлежащими допустимыми доказательствами установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов (объект страхования) с учетом износа, не превышают действительную стоимость объекта страхования на момент заключения договора страхования, то есть полная гибель в соответствии с условиями Полиса не произошла. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Основания для урегулирования убытка на условиях полной гибели истцом не доказаны.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласен истец, произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основания и мотивы принятого решения, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: