Решение

Решение

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3054/19 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Инфинити FX37», г.р.з. О 488 ТО 750 под управлением фио, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 612 СР 750, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности, и застрахованного по договору КАСКО, полис Премиум АА № 105846412 от дата по рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая премия по договору в сумме сумма оплачена истцом полностью и в срок, по договору страхования предусмотрена как натуральная, так и денежная форма возмещения ущерба в пределах страховой суммы сумма дата фио подал в страховую компанию заявление о наступившем страховом случае и дата ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая. Истцом определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая в соответствии с экспертным заключением наименование организации № 050319/021А от дата составила сумма, превысив рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков составила сумма На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма (из расчета: 1304979-427300=877679), неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые поддержала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Из материалов дела видно, что дата между фио и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К 612 СР 750, полис Премиум АА № 105846412 по рискам «Ущерб» и «Угон» в пределах страховой суммы в размере сумма Страховая премия по договору в сумме сумма оплачена истцом полностью.

дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити FX37», г.р.з. О 488 ТО 750 под управлением фио, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 612 СР 750, под управлением фио и принадлежащего ему на праве собственности.

дата фио подал в страховую компанию заявление о наступившем страховом случае и дата получил отказ со ссылкой на то, что в результате заявленного события страховой случай по договору страхования не наступил.

Из представленного СПАО «Ингосстрах» экспертного заключения от дата, проведенного наименование организации следует, что согласно методическим рекомендациям по проведению транспортно-трасологических экспертиз, решение вопросов о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования при столкновении или о соответствии повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП должно проводиться путем сопоставления повреждений, имеющихся на транспортном средстве, с учетом форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий. Повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 612 СР 750, не могли быть получены в результате заявленного ДТП с участием автомобиля «Инфинити» г.р.з. О 488 ТО 750, а получены при иных различных обстоятельствах.

дата по инициативе фио независимым экспертом наименование организации был осуществлен осмотр повреждений автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К 612 СР 750, по итогам которого составлено экспертное заключение № 050319/021А, согласно выводам: направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения представленных материалов по рассматриваемому событию. Повреждения могут являться следствием одного события, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость неповрежденного ПМТС по состоянию на дату происшествия составляет сумма, остаточная стоимость поврежденного ПМТС по состоянию на дату происшествия составляет сумма

дата фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о досудебном порядке урегулировании спора, в которой предложил ответчику в 10-дневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере сумма, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, однако данная претензия осталась без внимания.

Из объяснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, произошли в результате иных различных обстоятельств, а также для определения стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена наименование организации судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 2-3054/2019 от дата), в результате проведенного комплексного трассологического исследования повреждений на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. К 612 СР 750, эксперты пришли к выводу, что повреждения право стороны и передней части автомобиля, а также срабатывание элементов системы безопасности могли быть образованы при рассматриваемом столкновении с автомобилем «Инфинити» г.р.з. О 488 ТО 750 при заявленных обстоятельствах;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 612 СР 750, по состоянию на дата без учета износа округленно составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 612 СР 750, по состоянию на дата с учетом износа округленно составляет сумма

Так как экономически целесообразность восстановительного ремонта автомобиля отсутствует, и транспортное средство претерпело конструктивную гибель, (стоимость восстановительного ремонта превышает пороговое значение в 75%, в соответствии с правилами страхования автомобилей СПАО «Ингосстрах») в связи с чем, определена стоимость годных остатков транспортного средства на основании среднерыночной стоимости ТС.

Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К 612 СР 750, на дату повреждения дата округленно составляет сумма

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 187 ГПК РФ, суд учитывает, что результаты проведенного комплексного трасологического исследования повреждений автомобиля являются обоснованными, равно как и выводы о стоимости восстановительного ремонта и стоимость годных остатков автомобиля, которые базируются на достоверных сведениях, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд также отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний. Таким образом ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленные сторонами в обоснование своих доводов экспертные заключения наименование организации и наименование организации, так как выводы экспертов недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты, их составившие, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Из страхового полиса АА N 104884290 от дата следует, что автомобиль застрахован по рискам «угон и ущерб» (Полная гибель). Опция «Постоянная страховая сумма» по договору страхования не установлена, в связи с чем в данном случае должна применяться ст. 25.1 Правил страхования автотранспортных средств, которая предусматривает изменяющуюся страховую сумму по формуле: 1 389 085 x (1 - 170 дня (количество дней с даты страхования (дата) до даты страхового случая (дата)) : 365 дней x 13% (износ ТС) : 100) x 170 / 365 = сумма

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной .

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п. 2).

В развитие положения ГК РФ Закон об организации страхового дела в ст. 3 п. 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерации, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абз. 1).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абз. 4).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Как следует из письменным материалов дела, годные остатки автомобиля остались у истца, в страховую компанию переданы не были, были реализованы фио по договору купли-продажи дата.

Поскольку автомобиль остался у истца, в соответствии с положениями ст. ст. 74, 77 Правил страхования автотранспортных средств, страховая выплата составляет 50% от суммы, подлежащей выплате, т.е. в данном случае – сумма (1304978,75 - 50%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку договор страхования транспортного средства является договором имущественного страхования, на возникшие на его основании правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день … просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги …

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день ... просрочки вплоть до начала оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз. 2 п. 5 ст. 28 названного Закона).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа ...

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 названного Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 постановления от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, придя к выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» прав истца как потребителя, суд также находит законными и обоснованными требования фио о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой за 94 дня с дата по дата (даты, определенные истцом, и входящие в период просрочки) составил сумма (из расчета: 24692х3%х94=69631,44).

Учитывая, что закон ограничивает сумму взысканной потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуг неустойки общей ценой заказа, в данном случае - размером страховой премии, принимая во внимание, что стороной истца были представлены документы, подтверждающие уплату страховой премии в размере сумма, однако суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио неустойку в размере сумма

Оценивая по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения страховщиком условий договора страхования о выплате страхового возмещения, покрывающего причиненные истцу убытки в результате наступления страхового случая, учитывая также, что вследствие этого нарушения реальные негативные последствия для истца не наступили, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в сумма, которая подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио в данной части с учетом характера нарушений и обстоятельств дела.

Подлежащий взысканию с ответчика по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу истца составит сумма (из расчета: (687181,37+20000+10000) * 50% = 358590,68).

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, суд, с учетом письменных возражений представителя ответчика о снижении размера штрафа, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения фио судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма, о чрезмерности которых заявлено представителем ответчика в письменных возражениях на иск, являются договор оказания юридических услуг № 21/2019 от дата, заключенный с фио, а также акт приема-передачи денежных средств. денежных средств в сумме сумма за оказание услуг по указанному договору.

Суд считает, что денежная сумма в размере сумма – расходы фио по оплате услуг представителя, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, участвовавшем в двух судебных заседаниях, а потому понесенные фио расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что заявленные фио требования удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает со СПАО «Ингосстрах» судебные расходы истца, связанные с составлением экспертного заключения, в размере сумма

Расходы, связанные с оплатой проведенной наименование организации судебной экспертизы в размере сумма, о проведении которой ходатайствовала сторона ответчика, распределяются судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, и относятся на ответчика СПАО «Ингосстрах», в связи с тем, что решение суда состоялось не в его пользу.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – адрес государственную пошлину в размере сумма (из расчета: сумма по требованиям имущественного характера + сумма по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с составление экспертного заключения, в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение составлено в мотивированной форме дата