Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 сентября 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3089/19 по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Кутуеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к Кутуеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору № 00717866RURRA10004, обеспеченного залогом транспортного средства, а также кредитным договорам №№ 00717866RURRC10006, 00717866RURPROC105, заключенным между сторонами по делу 23 октября 2014 года, 03 декабря 2014 года, 26 февраля 2014 года. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженности по указанным кредитным договорам в размере *** рублей *** копеек, *** рублей *** копеек, *** рублей *** копейки, обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № 00717866RURRA10004 от 23 октября 2014 года – легковой автомобиль марки «Фольксваген Гольф», идентификационный номер ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей *** копеек, а также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца – Иванова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Кутуев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Как следует из письменных материалов дела, 23 октября 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и Кутуевым Р.А. был заключен кредитный договор № 00717866RURRA10004 (Договор-1) на приобретение автотранспортное средства – легкового автомобиля марки «Фольксваген Гольф», идентификационный номер ***, 2014 года выпуска, в размере *** рублей *** копеек, на срок до 22 октября 2019 года, под ***% годовых.

В соответствии с условиями указанного Договора-1 ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями Договора-1.

В связи наличием просрочек платежей по Договору-1, АО «ЮниКредит Банк» было направлено заемщику уведомление о досрочном погашении образовавшейся задолженности, которое было оставлено Кутуевым Р.А. без удовлетворения.

Таким образом в судебном заседании установлено, что Кутуев Р.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства, установленные Договором-1, в связи с чем у заемщика образовалась просроченная задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по Договору-1 общая сумма задолженности Кутуева Р.А. перед АО «ЮниКредит Банк» составила *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копейки – основной долг; *** рублей *** копеек – проценты; *** рублей *** копеек – проценты, начисленные на просроченный основной долг; *** рублей *** копеек – штрафные проценты.

03 декабря 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и Кутуевым Р.А. был заключен кредитный договор № 00717866RURRC10006 (Договор-2), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 100 000 рублей 00 копеек, сроком до 03 декабря 2019 года, под ***% годовых.

В соответствии с условиями указанного Договора-2 ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями Договора-2.

В связи наличием просрочек платежей по Договору-2, АО «ЮниКредит Банк» было направлено заемщику уведомление о досрочном погашении образовавшейся задолженности, которое было оставлено Кутуевым Р.А. без удовлетворения.

Таким образом в судебном заседании установлено, что Кутуев Р.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства, установленные Договором-2, в связи с чем у заемщика образовалась просроченная задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по Договору-2 общая сумма задолженности Кутуева Р.А. перед АО «ЮниКредит Банк» составила *** рубля *** копейки, из которых: *** рублей *** копеек – основной долг; *** рублей *** копейки – проценты; *** рубля *** копейка – проценты, начисленные на просроченный основной долг; *** рубля *** копеек – штрафные проценты.

26 февраля 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и Кутуевым Р.А. был заключен кредитный договор № 00717866RURPROC105 (Договор-3), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей *** копеек, сроком 36 месяцев, под ***% годовых.

В соответствии с условиями указанного Договора-3 ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями Договора-3.

В связи наличием просрочек платежей по Договору-3, АО «ЮниКредит Банк» было направлено заемщику уведомление о досрочном погашении образовавшейся задолженности, которое было оставлено Кутуевым Р.А. без удовлетворения.

Таким образом в судебном заседании установлено, что Кутуев Р.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства, установленные Договором-3, в связи с чем у заемщика образовалась просроченная задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по Договору-3 общая сумма задолженности Кутуева Р.А. перед АО «ЮниКредит Банк» составила *** рубля *** копейку, из которых: *** рублей *** копейки – основной долг; *** рубля *** копеек – проценты; *** рубля *** копеек – проценты, начисленные на просроченный основной долг; *** рублей *** копеек – штрафные проценты.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, возникшие из кредитных договоров, заключенных между АО «ЮниКредит Банк» и Кутуевым Р.А.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора-1 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с Кутуева Р.А. задолженности по кредитному договору от 23 октября 2014 года в порядке п. 1 ст. 349 ГК РФ подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, автомобиль марки «Фольксваген Гольф», идентификационный номер ***, 2014 года выпуска.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец провел оценку рыночной стоимости легкового автомобиля «Фольксваген Гольф», идентификационный номер ***, 2014 года выпуска, согласно заключению стоимость вышеназванного транспортного средства составила *** рублей *** копеек.

Принимая во внимание, что специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога, как автомобиль, в законе отсутствует, при этом стороной ответчика определенная истцом стоимость автомобиля оспорена не была, суд считает доказанной банком своей позиции относительно стоимости предмета залога, исходя из расчета наиболее вероятной величины рыночной стоимости автомобиля на основании заключения об оценке движимого имущества и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества – легкового автомобиля «Фольксваген Гольф», идентификационный номер ***, 2014 года выпуска, в размере *** рублей *** копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Кутуевым Р.А. кредитных обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных между последним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Кутуева Р.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № 00717866RURRA10004 от 23 октября 2014 года в размере *** рублей *** копеек; кредитному договору № 00717866RURRC10006 от 03 декабря 2014 года в размере *** рублей *** копеек; кредитному договору № 00717866RURPROC105 от 26 февраля 2014 года в размере *** рублей *** копейки.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Кутуева Р.А. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную АО «ЮниКредит Банк» при обращении в суд с настоящим иском, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Кутуеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.

Взыскать с Кутуева Р.А. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № 00717866RURRA10004 от 23 октября 2014 года в размере *** рублей *** копеек; кредитному договору № 00717866RURRC10006 от 03 декабря 2014 года в размере *** рублей *** копеек; кредитному договору № 00717866RURPROC105 от 26 февраля 2014 года в размере *** рублей *** копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № 00717866RURRA10004 от 23 октября 2014 года – автомобиль марки «Фольксваген Гольф», идентификационный номер ***, 2014 года выпуска, путем реализации на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки «Фольксваген Гольф», идентификационный номер ***, 2014 года выпуска, в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: