Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-56265/2019 (II инстанция)

№ 2-3142/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шовканова Джангара Андреевича на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Шовканова Джангара Андреевича к наименование организации о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком заключено пари – ставка на спортивные события типа «экспресс», которая осуществлена игроком путем внесения денежных средств на личную клубную карту № 042D369A795780, открытую в наименование организации, в размере сумма, о чем был присвоен номер игрового купона 14837285515. По результатам прошедших спортивных событий дата выигрышная ставка была рассчитана ответчиком в сумме сумма. Однако, в тот же день организация-ответчик отказала в выплате выигрыша не мотивировав свое решение, при этом дата ставка была пересчитана на сумму сумма, и тем самым была аннулирована со ссылкой букмекерской компании на положения п.п. 2.4 правил организации деятельности наименование организации. Полагая, что истцом не были нарушены указанные правила, ставка была сделана и зарегистрирована должным образом в соответствии с условиями правил, фио просил суд взыскать в его пользу с наименование организации денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными по день фактического возврата денежных средств, а также судебные издержки в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требования по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснили, что при заключении пари игрок был ознакомлен с правилами букмекерской конторы. дата неизвестным лицом заключались пари с одного моноблока с использованием трех карт, принадлежащих разным клиентом, в том числе одна из которых была прикреплена за истцом. Выигрыш истца в тотализаторе был аннулирован букмекерской контрой в связи с нарушением игроком правил организации деятельности наименование организации (правила азартных игр, приема ставок, интерактивных ставок и выплаты выигрышей), а именно, в связи с тем, что ставка была совершена при игре по чужой карте. Указанные обстоятельства были установлены сотрудниками наименование организации при проведении соответствующей проверки.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наименование организации осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе на основании лицензии № 4 от дата.

дата между фио (клиент) и наименование организации (букмекерская контора) было заключено соглашение о предоставлении услуг по приему ставок для участия в пари и выдаче персональной карты участника пари № 042D369A795780, по условиям которого все действия, осуществляемые в рамках соглашения, совершаются на основании документа, удостоверяющего личность, в том числе пополнение персонального игрового счета, снятие наличных с персонального игрового счета, включая возможность допуска к заключению пари в игровых залах наименование организации.

После заключения вышеуказанного соглашения истец произвел активацию персональной карты участника пари № 042D369A795780.

дата фио на персональную карту участника пари № 042D369A795780 были внесены денежные средства в размере сумма

дата в пункте приема ставок наименование организации с персонального счета истца № 042D369A795780 была совершена ставка типа «экспресс» с различными коэффициентами по линии событий – матчи «Чемпионата Турции по футболу», а именно: «Ризеспор-Кайсериспор», поб. 1 (осн. время), коэффициент 2.20; «Бешикташ-Коньяспор», поб. 1 (осн. время), коэффициент 1.52; «Галтасарай-Антальяспор», поб. 1, коэффициент 1.25, общий коэффициент 4.18, на сумму сумма, с присвоением игрового купона № 14837285515.

По результатам указанных спортивных событий общая сумма выигрыша истца составила сумма, из которых: сумма – сумма пополнения игроком игрового счета; сумма – сумма выигрыша по результатам спортивных событий.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, фио является постоянным клиентом наименование организации, неоднократно заключал пари-ставки на спортивные события. дата ставка типа «экспресс» на матчи чемпионата Турции по футболу производились лично с зарегистрированного и принадлежащего ему игрового счета № 042D369A795780. Клубная карта не передавалась третьим лицам

В соответствии со служебной запиской инспектора отдела режима видеоконтроля начальнику отдела режима видеоконтроля наименование организации от дата было установлено, что дата в период с время по время в пункте приема ставок наименование организации по адресу: адрес, неизвестным лицом заключались пари с одного моноблока № S05687 с использованием чужих карт, принадлежащих разным клиентам фио (042D369A795780), фио (DDE6A9B4), фио (6DEFACB4). Как следует из видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в пункте приема ставок, за моноблоком №S05687 в указанный период времени находилось одно лицо, личность которого установить не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от дата № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» законодатель предоставил организатору азартных игр права самостоятельно устанавливать условия, порядок и особенности проведения азартной игры. Принимая во внимание доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что исковые требования фио к наименование организации о взыскании суммы выигрыша в тотализаторе являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, а также не оспаривалось стороной истца, что он делал ставки и заключал пари с букмекерской конторой наименование организации, равно, как и принял условия по участию в азартной игре с букмекерской конторой по Правилам, установленным организацией-ответчиком. Доказательств обратного, подтверждающих нарушение прав истца, как потребителя, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, отвечают требованиям норм материального права.

наименование организации установлены и утверждены Правила организации деятельности наименование организации, которые размещены в пунктах приема ставок в общедоступном месте, и на официальном сайте наименование организации и являются обязательными для клиентов.

В соответствии с пунктом 1.7 Администрация букмекерской конторы имеет право признать недействительными ставки, сделанные с нарушением настоящих правил. Администрация не несет никакой ответственности относительно того, когда именно ей стало известно, либо установлено впоследствии, что ставки были сделаны с нарушением Правил.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Правил клиенту запрещается передавать карту третьим лицам, распространять и предоставлять третьим лицам код доступа к карте, личному кабинету, распространять сведения, ставшие известными клиенту в процессе использования карты, личного кабинета.

В соответствии с п. 2.4 Правил клиентам запрещается разрешать третьим лицам использовать личный кабинет клиента, совершать в нем любые операции (делать ставки, получать выигрыши, участвовать в пари, использовать фрибеты и т.д.).

Букмекерская контора имеется право объявить пари недействительным (аннулировать, отменить пари), но не ограничиваясь, в случае подтверждения факта игры по чужой карте или возникновения подозрений о предоставлении доступа в личный кабинет любым третьим лицам (п. 4.5.3 Правил).

В соответствии с п. 4.5.5 Правил Букмекерская контора не обязана предоставлять клиентам доказательства возникновения обстоятельств, послуживших основанием для признания недействительными пари (аннулирования, отмены пари).

В силу п. 4.6 Правил в случае, если ставка признана недействительной, происходит возврат этой ставки, а если она включена в экспресс или систему, то для целей расчета она учитывается с коэффициентом 1.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлены передача фио персональной карты третьему лицу и осуществление третьим лицом ставок с использованием данных фио.

Исходя из изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении истцом Правил организации деятельности наименование организации и, как следствие, об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шовканова Джангара Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: