Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Крылова А.А.

Гр.дело № 33-20640/2020

(№ 2-3109/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей: Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хириева А.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Лесина Павла Борисовича к Хириеву Амину Магомедзагидовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Хириева Амина Магомедзагидовича в пользу Лесина Павла Борисовича сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Лесин П.Б. обратился в суд с иском к ответчику Хириеву А.М. о взыскании долга по договору займа, требования мотивированы тем, что 29 марта 2019 года между сторонами был заключен договор займа в размере сумма, сроком возврата до 29 июня 2019 года, а также определенной договором неустойкой в размере 1% за каждый календарный день просрочки возврата суммы долга. В установленный срок обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу с Хириева А.М. сумму долга по договору займа в размере сумма, неустойку по день вынесения решения суда, которая по состоянию на 16 октября 2019 года составляет сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснили, что договор займа от 29 марта 2019 года является безденежным и мнимой сделкой, поскольку между сторонами присутствовали иные взаимные обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, которые были исполнены путем заключения сделки по договору купли-продажи земельных участков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Хириев А.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика по доверенности – Бижоев Х.М. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Хириев А.М. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 29 марта 2019 года между Лесиным П.Б. (займодавец) и Хириевым А.М. (заемщик) был заключен договор займа (Договор), по условиям которого займодавец передал заемщику беспроцентный займа в размере сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок по следующему графику:

- до 25 апреля 2019 года – сумма;

- до 25 мая 2019 года – сумма;

- до 15 июня 2019 года – сумма;

- до 29 июня 2019 года – сумма.

Согласно п. 3.1 Договора заемщик обязался полностью возвратить сумму займа в срок до 29 июня 2019 года.

В соответствии с п. 3.4 Договора, в случае нарушения сроков возврата денежных средств заемщик обязался оплачивать неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки возврата суммы долга.

При этом ответчик оспаривал факт передачи денежных средств по договору займа, указав, что спорной договор является безденежным и мнимой сделкой.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре содержатся все существенные его условия, в частности, сумма займа, срок передачи денежных средств, срок возврата займа, имеется подпись ответчика, соблюдена письменная форма, содержание договора позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, свидетельствует о заемных правоотношениях сторон, является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа и получения денежных средств ответчиком. При этом, убедительных и достоверных доказательств того, что Хириеву А.М. денежные средства не передавались Лесиным П.Б., спорный договор займа является мнимой сделкой, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. С учетом доводов возражений ответчика о том, что между сторонами сложились иные договорные отношения, обеспеченные спорным договором займа, суд отметил, что представленные Хириевым А.М. документы свидетельствуют о наличии и заключении последним сделок с другими лицами, предметом которых являлись определенные обязательства, которые никаким образом не взаимосвязаны между обязательствами сторон по делу, возникшими по спорному договору займа. В настоящее время обязательства ответчика перед истцом по договору займа не исполнены, сумма займа с причитающимися процентами Лесину П.Б. не возвращена, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не предоставлено. При определении размера неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.432 ГK РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что он не получал денежные средства по договору займа.

Так, согласно п. 2.2 договора займа передача денежных средств от займодавца заемщику подтверждается подписанием договора обеими сторонами.

Содержание договора займа, подписанного обеими сторонами, позволяет сделать вывод о воле обеих сторон на заключение договора займа, поскольку содержит указание на то, что ответчик получил в долг денежные средства и обязался их возвратить.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре, данный договор содержит данные, подтверждающие действительную передачу ответчику заемных средств.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Хириева А.М. имеются обязательства по возврату долга, которые не исполнены.

Мотивы, по которым суд не согласился с возражениями ответчика, изложены в решении суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Хириева А.М. повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в решении суда.

Наличие правоотношений, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, между ответчиком и иными третьими лицами, а также между лицами, не поименованными в условиях рассматриваемого договора, не подтверждает доводов ответчика о безденежности договора займа.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хириева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: