Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 августа 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3042/19 по иску Исаевой А.Е. к АО СЗ «Мосстройснаб» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Исаева А.Е. обратилась в суд с иском к АО СЗ «Мосстройснаб» о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 06.03.2019 в размере 366 632,73 руб., 50 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что застройщиком АО СЗ «Мосстройснаб» нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору № … участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами 31.03.2017.

Представители истца Исаевой А.Е. по доверенности Куприянов А.А. и Радаев М.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований и указывали на неправомерность утверждений застройщика об отсутствии со стороны последнего нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу в связи с достигнутым между сторонами условием о возможном продлении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства на шесть месяцев, ссылаясь на то, что одностороннее продление срока передачи объекта строительства нарушает права истца, который при заключении договора руководствовался п. 4.1 договора, согласно которому застройщик обязался передать объект долевого участия не позднее 3 квартала 2018 года, т.е. не позднее 01.10.2018, однако фактически передача объекта строительства состоялась только 06.03.2019.

Представитель ответчика АО СЗ «Мосстройснаб» по доверенности Преснов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи объекта строительства истцу как не позднее 3 квартала 2018 года, однако в п. 4.2 договора стороны предусмотрели условие о возможном изменении планового срока передачи участнику строительства объекта долевого строительства на шесть месяцев от даты окончания срока, следовательно, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31.03.2019, а потому оснований полагать, что застройщикам нарушен срок передачи объекта долевого участия истцу не имеется, поскольку таковой был передан участнику уже 06.03.2019. Указывал и на то, что изменение планового срока передачи объекта истцу произошла в силу непредвиденных обстоятельств и действий третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела видно, что 31.03.2017 участник Исаева А.Е. и застройщик АО СЗ «Мосстройснаб» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № …, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, …и передать последней объект долевого строительства - квартиру № 775, ориентировочной площадью 36,6 кв.м., находящуюся на 22 этаже указанного комплекса, стоимость которой составила 4 519 820,01 руб. и была оплачена участником в полном объеме.

Срок введения Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию стороны согласовали как 1 квартал 2018 года, а срок передачи квартиры участнику как 3 квартал 2018 года включительно (п.1.3).

При этом застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи квартиры в 3 квартале 2018 включительно (п.2.1.4).

Вместе с тем п. 4.2. договора стороны данного договора достигли соглашения о том, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика, т.е. не позднее 31.03.2019.

Согласно передаточному акту свои обязательства по названному договору долевого строительства были исполнены застройщиком перед истцом 06.03.2019.

На основании изложенного, учитывая, что п. 4.2 договора долевого участия истцом в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, окончательным сроком передачи объекта долевого участия исходя из достигнутых сторонами условий договора следует считать 31.03.2019, при том, что объект долевого участия передан застройщиком до истечения указанной даты (06.03.2019), оснований полагать, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого участия у суда не имеется, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Доводы стороны истца о необходимости взыскания неустойки с 01.10.2018 являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что в соответствии с п. 4.2 договора стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 4.1 договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участникам объекта долевого строительства, т.е. не позднее 31.03.2019; застройщик в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора, произвел продление срока передачи объекта долевого строительства до 31.03.2019.

При этом условия п. 4.2 договора долевого участия не противоречат положениям ст.ст. 421,425 Гражданского кодекса РФ ст. 425 Гражданского кодекса РФ, а также требованиям Федерального закона N 214-ФЗ и Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку стороны предусмотрели условие о возможном изменении планового срока передачи участнику объекта долевого строительства, предусмотренного п. 4.1, на шестимесячный срок, исчисляемый от даты окончания срока, указанного в п. 4.1 договора, таким образом, окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства договором предусмотрен и является определимым; истец, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, указанный договор подписала, тем самым выразила свое согласие с изложенными в нем условиями, требований об оспаривании п. 4.2 договора истцом с момента его заключения не заявлялось.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку каких-либо нарушений прав истца ответчиком не установлено, производные исковые требования Исаевой А.Е. о взыскании морального вреда и штрафа также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Исаевой А.Е. к АО СЗ «Мосстройснаб» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме принято 05.08.2019