Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-918/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 03 декабря 2019 г.

Бутырский районный суд г.Москвы в лице председательствующего судьи ***, рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе в порядке гл. 30 КоАП РФ *** на постановление от 14 марта 2019 г. № ***старшего инспектора группы по ИАЗ 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2019 г. старшим инспектором группы по ИАЗ 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ***, из которого следует, что 11.03.2019 г. в 22:40 по адресу *** ***, управляя транспортным средством ДАФ, рег. знак ***, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси, рег. знак ***, движущемуся попутно без изменения направления движения, после чего произошло столкновение. *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, *** направил жалобу в 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. 03 апреля 2019 г. заместителем командира 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено решение, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, после чего *** обратился в суд с жалобой, отметив, что с постановлением и решением не согласен и считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

1. Постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения, исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, без выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В жалобе на имя заместителя командира 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** просил, в частности, провести осмотр места происшествия и повторный осмотр автомобилей ДАФ, рег. знак ***, и Мицубиси, рег. знак ***, приобщить к материалам дела фотоснимки с ДТП и фотоснимки автомобиля ДАФ, фиксирующие его повреждения, а также назначить комплексную транспортно-трассологическую и автотехническую экспертизу. Однако никаких дополнительных действий, направленных на выяснение обстоятельств дела, проведено не было.

2. Управляемый Меркуловым В.П. автомобиль ДАФ прямолинейно двигался по крайней правой полосе дороги, неожиданно послышался легкий удар в правую переднюю часть кабины машины, а затем справа появилась автомашина Мицубиси, двигавшаяся в попутном направлении. Ее стало бросать из стороны в сторону, развернуло впереди ДАФа и отбросило к левой его стороне, после чего там почувствовался еще один легкий удар, а Мицубиси отбросило дальше влево – на 2 и 3 полосы движения, где она столкнулась с двигавшемся попутно автомобилем Вольво. После ДТП *** не менял полосы движения, а оставался на ней до прибытия сотрудников ДПС. Таким образом, *** перестроение не совершал. Наоборот, водитель автомашины Мицубиси ***, двигаясь справа от ДАФа с большей скоростью, пытался «прощемиться» по обочине между отбойником и ДАФом и выехать на полосу движения ДАФа.

3. Характер повреждений автомобиля ДАФ указывает на то, что они образовались по направлению от задней части автомашины к передней. Данное обстоятельство позволяет установить, что автомобиль Мицубиси двигался со значительно большей скоростью, чем автомобиль ДАФ, то есть пытался его опередить.

***, его защитник ***, потерпевший *** в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления телеграмм, *** так же и повестки, которые они не получили.

С учетом изложенного, поскольку судом приняты достаточные меры для извещения указанных лиц, а также в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 25 ноября 2019 г. опрошен в качестве свидетеля ***, который показал, что вечером 11 марта 2019 г., управляя транспортным средством марки Вольво, рег. знак ***, следовал по МКАД в 3-й полосе движения. Справа-впереди в попутном направлении двигалась по 1-й или 2-й полосе большая машина, как позже выяснилось, ДАФ, рег. знак ***. Внезапно *** увидел, как из-за ДАФа появился автомобиль марки Мицубиси, который стало разворачивать в сторону Вольво. Он, ***, попытался резко затормозить и уйти от столкновения, однако Мицубиси врезался в заднюю правую часть его машины. Все участники ДТП остановились и стали ждать приезда сотрудников ГИБДД. За это время *** несколько раз общался с водителем Мицубиси ***, при этом обратил внимание, что тот по-разному говорил об обстоятельствах аварии. Со слов *** можно было понять, что он двигался по первой полосе движения, но его догнал автомобиль ДАФ, рег. знак ***, под управлением *** и совершил наезд сзади. В другой раз *** рассказал, что он перестраивался с обочины в 1-ю полосу, и в этот момент все тот же ДАФ совершил столкновение по касательной в левую сторону Мицубиси. Была и еще какая-то третья версия ДТП, озвученная *** У него, ***, сложилось впечатление, что *** неискренен и пытается всю вину свалить на *** Перестраивался ли автомобиль ДАФ вправо в момент, предшествовавший ДТП, *** не видел.

В судебном заседании 03 декабря 2019 г. опрошен в качестве свидетеля инспектор БДД ОТН ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ***, который показал, что 14 марта 2019 г. он, будучи старшим инспектором группы по ИАЗ 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (в настоящее время батальон расформирован), в рамках производства по делу об административном правонарушении получил объяснения у *** и *** об обстоятельствах ДТП, имевшего место 12 марта 2019 г. на МКАД. *** раздал соответствующие бланки указанным лицам, и они сами написали о произошедшем. Объяснения по своему содержанию были прямо противоположными. Третий участник событий – *** отсутствовал, имелось только его краткое объяснение от 12 марта 2019 г., в котором описания механизма ДТП не было. Тем не менее, оценив имевшиеся материалы – объяснения *** и *** от 14 марта 2019 г., их же, а также *** объяснения от 12 марта 2019 г. *** пришел к выводу о виновности *** в произошедшем и в тот же день – 14 марта 2019 г. составил протокол об административном правонарушении в отношении ***, а также вынес 2 постановления – о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении *** и о назначении административного наказания ***по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из имеющегося в деле объяснения *** от 12 марта 2019 г. усмат-ривается, что 11 марта 2019 г., в 22 час. 40 мин., управляя технически исправным транс-портным средством марки Мицубиси, рег. знак ***, следовал по МКАД со скоростью 60 км/ч в 1 полосе движения и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Оглянувшись, увидел сзади грузовую машину, которая не остановилась, а ударила Мицубиси ещё два раза, из-за которых автомобиль *** стало крутить на дороге, и он столкнулся с автомобилем марки Вольво, рег. знак *** (л.д. 57).

Согласно объяснению *** от 14 марта 2019 г. Мицубиси закрутило из-за того, что грузовая машина при перестроении со 2 на 1 ряд зацепила управляемый им автомобиль (л.д. 54).

В своих объяснениях от 12 и 14 марта 2019 г. *** последовательно указал, что управляемый им автомобиль ДАФ, рег. знак ***, двигался в крайней правой стороне, а Мицубиси, рег. знак ***, попытался обогнать его справа по обочине, в результате зацепил правый угол ДАФа, после чего Мицубиси «выбросило» на проезжую часть дороги (л.д. 59, 63).

Как следует из малоинформативного объяснения *** от 12 марта 2019 г., во время движения по МКАД на автомашине Вольво, рег. знак ***, он увидел, как справа начало разворачивать автомашину Мицубиси и перемещать в его сторону. *** прибегнул к резкому торможению и уходу от столкновения, но на 4 полосе столкновение данных машин все же произошло (л.д. 58).

В судебном заседании исследованы также имеющиеся в деле постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования (л.д.52, 53), фото поврежденных автомобилей, указанных выше (л.д. 55, 56), копии личных документов ***, *** и *** (л.д. 60-62), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении *** (л.д.51), протокол об административном правонарушении в отношении *** от 14 марта 2019 г. (л.д. 50), аналогичный обжалуемому постановлению по изложению обстоятельств произошедшего (л.д. 49), решение заместителя командира 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 апреля 2019 г. (л.д. 9-10).

Выслушав в судебном заседании свидетеля ***, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость ( Правил).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем показания опрошенных судом свидетелей *** и ***, а также письменные материалы дела не дают оснований для признания вины *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в то время как объяснения *** об обстоятельствах произошедшего указывают на умышленные действия ***, имеющие цель повредить имущество *** – его автомашину Мицубиси, рег. знак ***, а также причинить вред его здоровью. Однако такое развитие событий является в данном случае совершенно неправдоподобным.

Такой механизм ДТП не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку никаких сведений о подобного рода действиях *** в деле нет и исходя из сведений о его личности не усматривается.

Тем не менее принять однозначное решение об отсутствии вины *** в нарушении Правил дорожного движения и в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, исходя из имеющихся доказательств, не представляется возможным.

В связи с изложенным судья приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения *** к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу *** удовлетворить.

Постановление от 14 марта 2019 г. №***по делу об админист-ративном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которым *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 апреля 2019 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении *** по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за недоказанностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья С.П. Лисовицкий