Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2983/19 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с вышеназванным иском к наименование организации (далее по тексту – наименование организации), мотивируя свои требования тем, что в период с дата по дата стороны состояли в трудовых отношениях, истец работала в компании ответчика в должности руководителя учета БСО и архивирования в Департаменте страхового учета, с должностным окладом в размере сумма, однако, с дата трудовые отношения между сторонами были прекращены, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), и при увольнении ответчик не произвел окончательный расчет с истцом, что является незаконным. Поскольку, всевозможные попытки урегулирования данной ситуации не возымели результатов, и до настоящего времени ответчик не выплатил истцу заработную плату и иные обязательные выплаты, истец обратился в суд с настоящими требованиями. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, денежную компенсацию заработной платы за каждый день задержки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила суд об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился по основаниям письменного отзыва на иск, согласно которым просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы; …

Согласно п.п. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Как следует из п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из письменных материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио был заключен трудовой договор № 52, по условиям которого, истец осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, в должности Руководителя направления по учету БСО, с суммарным должностным окладом в размере сумма.

Дополнительным соглашением от дата о внесении изменений и дополнений к трудовому договору №52 от дата, стороны пришли к соглашению об изменении п.п. 1.1.; 5.1 указанного трудового договора, в связи с чем истец была переведена на должность Руководителя управления учета БСО и архивирования Департамента страхового учета, с должностным окладом в размере сумма.

Согласно Приказу №157/18-ОТ от дата, трудовые отношения между сторонами были прекращены, на основании п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Из представленной в материалы дела выписки по счету истца следует, что последнее зачисление заработной платы производилось ответчиком дата (за апрель) в размере сумма.

Приказом ЦБ РФ №ОД-1090 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, назначена временная администрация сроком на 6 месяцев.

Приказом ЦБ РФ №ОД-1132 от дата полномочия исполнительных органов страховой организации наименование организации приостановлены.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что при увольнении ответчик не произвел расчет по заработной плате и иным обязательным выплатам.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Приказом ЦБ РФ от дата у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, полномочия исполнительных органов организации были приостановлены, назначена временная администрация, члены которой не имеют доступа в помещение компании, к необходимой бухгалтерской документации, архиву и электронным базам данных, с учетом чего, временная администрация не может нести ответственность за действия бывшего руководства организации, повлекшие нарушение трудовых прав истца. При этом добавил, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что бывшим руководством компании не был произведен расчет заработной платы при увольнении, поскольку ее выплата могла быть произведена наличными денежными средствами, а потому заявленные требования являются необоснованными.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате суд, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника …

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной плате за период с дата, составляет сумма.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, основанным на условиях заключенного сторонами трудового договора, при этом иных доказательств, опровергающих данный расчет, со стороны ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, закладывает его в основу решения суда.

Между тем, суд считает несостоятельными утверждения о том, что представленные документы истца не свидетельствуют о наличии задолженности по заработной плате, поскольку именно на работодателе лежит обязанность по выплате заработной платы, надлежащему ведению финансовой документации, извещению работника о размерах причитающихся ему сумм, наличии задолженности, в то же время каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по выплате заработной платы перед истцом со стороны ответчика представлено не было.

Суд также отклоняет довод стороны ответчика о том, что временная администрация не несет ответственность за действия бывшего руководства компании, поскольку истец осуществляла трудовую деятельность на законных основаниях, не могла знать о предстоящем отзыве у организации-работодателя лицензии на осуществление страхования, а указанные обстоятельства не должны отражаться на принципах оплаты труда работника, предусмотренных законом.

Основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, учитывая наличие между сторонами трудовых отношений, принимая во внимание размер оплаты труда истца, установленный трудовым договором и дополнительным соглашением сторон, а также отсутствие сведений о невыполнении истцом трудовых обязанностей в спорный период времени и выплате ответчиком заработной платы, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом по выплате заработной платы при увольнении, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма.

Вместе с тем, поскольку работодателем не была своевременно произведена выплата работнику причитающихся ему при увольнении денежных средств, то в соответствии со ТК РФ, работодатель обязан был выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд соглашается с расчетом процентов представленного стороной истца, который полностью согласуется с нормами действующего законодательства, при этом контррасчет исковых требований стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ, представлен не был.

Таким образом, учитывая, что ответчиком были существенно нарушены законные права истца на своевременную и полную выплату заработной платы, суд полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере сумма.

В силу абз.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципов справедливости и разумности, суд полагает возможным частичное удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма.

Вместе с тем, при разрешении требований о наложении на ответчика дополнительной ответственности в виде компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дату фактического исполнения обязательства, суд руководствуется ГК РФ, которой не предусмотрено применение к должнику двух мер ответственности за одно и тоже нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме принято дата.