Решение

Решение

Именном Российской Федерации

город Москва 29 ноября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3171/19 по иску Грушина М.Ю. к Краснопольской А.И. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Грушин М.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Краснопольской А.И. о взыскании задолженности - основного долга по расписке в сумме 1 025 000 руб. и процентов за нарушение срока возврата займа в сумме 147 073,26 руб. за период с 01.01.2018 по 28.11.2019, присуждении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 060 руб. В обоснование иска Грушин М.Ю. указал, что 13.11.2017 одолжил ответчику денежные средства в указанном размере с обязательством возврата долга до 31.12.2017, однако последняя обязательства не исполнила, в связи с чем истец просит его иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Грушин М.Ю. и его представитель по доверенности Алёшин А.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Сербиян Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что договор займа носит безденежный характер, расписка была выдана ответчиком истцу под давлением, поскольку ранее ответчик рекомендовала истцу ООО «Монолит» для выполнения работ и оказания услуг, однако получив денежные средства от заказчика, партнера истца, работы не выполнило, денежные средства не вернуло, в связи с чем истец стал требовать возврата денег от ответчика, обещал вернуть расписку после возвращения денег ООО «Монолит».

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 13.12.2017 Краснопольская А.И. получила от Грушина М.Ю. денежные средства в сумме 1 025 000 руб. и обязалась вернуть данную сумму до 31.12.2017, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской, что ею не оспаривалось в суде. Подлинник расписки в суде обозревался.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме , оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме , оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Свидетель Медведева А.Ф. суду показала, что денежные средства в сумме 1 025 000 руб. ответчику передал ее супруг в автомобиле, расписку она написала ему в кафе, деньги в машине ответчик не пересчитывала, однако ранее она пересчитала деньги, которые впоследствии передали ответчику.

Свидетель Заверяева И.В. суду показала, что денежные средства в требуемом в настоящем деле размере истец ответчику не передавал, она написала ему расписку в получении денег, только потому что рекомендовала истцу организацию ООО «Монолит» для производства работ, которая деньги от контрагента истца получила, однако работы не выполнила.

Вместе с тем, оспаривание спорной расписки по основаниям безденежности путем свидетельских показаний в силу закона недопустимо, потому суд оставляет без внимания показания свидетелей, тем более, что они противоречивы и не подтверждаются иными доказательствами по делу. Доказательств того, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, долговой документ находится у истца, то дает основания полагать, что в силу ст. 408 ГК РФ долг истцу ответчиком не возвращен, имеются предусмотренные законом основания для взыскания долга в сумме 1 025 000 руб. с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Одновременно обосновано требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с невозвратом долга в срок до 31.12.2017 в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 147 073,26 руб. за период с 01.01.2018 по 28.11.2019, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 060 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грушина М.Ю. к Краснопольской А.И. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Краснопольской А.И. в пользу Грушина М.Ю. 1 025 000 руб. дога по расписке, 147 073,26 руб. процентов за пользование займом в за период с 01.01.2018 по 28.11.2019 и 14 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 186 133,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 23.12.2019