Заочное решение

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2987/19 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 233, 237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, телеграфные расходы в размере сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2987/19 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на экспертизу сумма, расходов на эвакуацию транспортного средства сумма, телеграфных расходов сумма, денежной компенсации морального вреда сумма, государственной пошлины за подачу иска в размере сумма, мотивируя требования тем, что ее автомобиль фио, г.р.з. М338ХМ38 был поврежден в результате ДТП от дата, виновником которого является лицо, управлявшее принадлежащим на праве собственности наименование организации автомобилем марка автомобиля Мультивэн, г.р.з. Н866КВ197, личность которого установить не удалось, поскольку водитель скрылся с места ДТП.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца фио, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика наименование организации, в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом его надлежащего извещения (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63-69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), против чего возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата водитель, личность которого не установлена, управляя автомобилем марка автомобиля Мультивэн, г.р.з. Н866КВ197, совершил ДТП в адрес по адресу адрес, стр. 176/185, в результате чего автомобилю фио, г.р.з. М338ХМ38, собственником которого является истец фио, были причинены повреждения.

Из административного материала ДТП № 250023762 от дата видно, что виновным в ДТП признано неустановленное лицо, управлявшее автомобилем марка автомобиля Мультивэн, г.р.з. Н866КВ197, как нарушившее п.п. 2.5, 10.1 ПДД.

Постановлением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от дата производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела также видно, что собственником автомобиля марка автомобиля Мультивэн, г.р.з. Н866КВ19 является наименование организации, как правопреемник наименование организации.

Заключением наименование организации о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства установлена рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю фио, г.р.з. М338ХМ38 в размере сумма

Выводы, сделанные в результате проведения отчета, основаны на расчетах, заключениях, профессиональных знаниях, информации, полученной в результате анализа рынка, специальной литературы; оценка проведена в соответствии с Федеральным от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральными стандартами оценки.

Доказательств об ином размере ущерба причиненного автомобилю со стороны ответчика, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, так же, как и не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный фио, как собственнику поврежденного автомобиля фио, г.р.з. М338ХМ38 в размере сумма подлежит возмещению за счет наименование организации - владельца автомобиля марка автомобиля Мультивэн, г.р.з. Н866КВ19.

В силу ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, расходы истца за составление заключения в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства сумма, телеграфные расходы за вызов ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере сумма также подлежат взысканию с ответчика наименование организации.

Исковые требования истца о денежной компенсации морального вреда в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем законом не установлено возможности возмещения морального вреда действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина в результате ДТП.

Кроме того, фио, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо совершения иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ.

Расходы истца за оплату государственной пошлины за подачу иска в размере сумма распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика наименование организации.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, телеграфные расходы в размере сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата