Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ заявителя фио на постановление по делу об административном правонарушении от дата №18810277195110085150, вынесенное инспектором ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предус-мотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио от дата №18810277195110085150 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он не выполнил требования п. 8.4. ПДД РФ: дата в время по адресу: адрес, километр МКАД 87-й, внешняя сторона, водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. А339МХ799, при перестроении произвел столкновение с автомобилем марки «ДЭУ МАТИЗ», г.р.з. Т598УР777, под управлением водителя фио

Не согласившись с данным постановлением, фио подал жалобу, в которой просит указанное постановление должностного лица отменить и дело производством прекратить, поскольку считает, что инспектором изучены и оценены не все фактические обстоятельства ДТП, в связи с чем он незаконно привлечен к административной ответственности. Кроме того, отсутствует мотивированное решение, то есть нет ссылок на доказательства, согласно которым должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о его виновности.

фио и его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, пояснили, что дата в время фио управлял транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. А339МХ799, и двигался по внешней стороне МКАД в третьей полосе движения. Не доезжая примерно 300 метров до адрес он перестроился с третьей полосы в четвертую, проехал по ней не менее 80 метров, после чего получил удар слева в водительскую дверь правой стороной автомобиля марки «ДЭУ МАТИЗ», г.р.з. Т598УР777, которым, как выяснилось, управлял фио- мов фио изложенного фио сообщил, что в объяснении, написанном им в тот же день вскоре после ДТП, он указал, что перестраивался с третьей полосы во вторую, имея при этом в виду, что счет полос начинается с крайней левой полосы.

Второй участник ДТП – фио неоднократно вызывался в судебное заседание по телефону, указанному в его объяснении, но на звонки никто не ответил. По адресу, указанному фио в его объяснении, дата направлена телеграмма о необходимости явки в настоящее судебное заседание, но адресат по извещению за ней не прибыл.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

В судебном заседании по ходатайству фио и его защитника фио допрошен в качестве свидетеля фио, который являлся очевидцем ДТП, произошедшего дата на 87-м км МКАД. По обстоятельствам ДТП свидетель показал, что он, управляя своей автомашиной, двигался в нескольких десятках метрах позади автомобиля марка автомобиля по четвертой полосе. Когда именно ее водитель (фио) занял данную полосу, он, Анге- лов В.А., не заметил, но обратил внимание, как по пятой полосе мимо них проследовал какой-то внедорожник или кроссовер, вслед за которым на существенно большей скорости двигался автомобиль «ДЭУ МАТИЗ», г.р.з. Т598УР777, под управлением, как позже выяснилось, фио Когда внедорожник (кроссовер) миновал марка автомобиля, а «ДЭУ МАТИЗ» почти поравнялся с ней, фио стал смещать свою машину правее и ее правой частью совершил столкновение с левой стороной марка автомобиля. Сложилось впечатление, что фио хотел, сместившись вправо, по четвертой полосе обогнать внедорожник (кроссовер), но совершил свой маневр рано, не успев опередить марка автомобиля на расстояние, достаточное для безопасного смещения в четвертую полосу, по которой она двигалась. После ДТП обе участвовавшие в нем машины остановились. Он, фио, сделал то же самое, после чего подошел к фио, сказал, что видел, как все произошло, и оставил ему свой номер телефона. В конце дата фио позвонил ему и попросил прибыть в суд, чтобы дать показания.

В ходе судебного заседания дата в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио, который подтвердил сведения, изложенные в вынесенном им постановлении об административном правонарушении. Одновременно фио показал, что очевидцем ДТП он не был, а вывод о виновности фио сделал на основании объяснений обоих его участников.

Также в судебном заседании дата в качестве свидетеля допрошен фио, который пояснил, что дата в время ехал по адресу: адрес, километр МКАД 87-й, внешняя сторона, на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. А339МХ799, под управлением водителя фио, и находился на заднем сидении. За дорожной обстановкой не следил, смотрел в телефон, далее почувствовал удар по касательной в левую часть автомобиля; механизма ДТП не видел.

В ходе рассмотрения данной жалобы судом изучены материалы жалобы, на основании которых должностным лицом принято постановление о виновности фио в совершенном ДТП:

- постановление инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио от дата №18810277195110085150, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут администра-тивному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма;

- объяснение водителя фио от дата, в соответствии с которым дата в время он управлял транспортным средством марки «ДЭУ МАТИЗ», г.р.з. Т598УР777, и двигался по внешней стороне МКАД от адрес в сторону адрес во второй полосе движения (считая слева), не превышая установленной скорости. Перед адрес получил удар от автомобиля марки марка автомобиля, двигавшегося в попутном направлении. На его автомобиле имеются повреждения: вмятины и царапины правых дверей, переднего крыла, переднего бампера справа, колесного диска;

- объяснение водителя фио от дата, согласно которому дата в время он управлял транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. А339МХ799, и двигался по внешней стороне МКАД в третьей полосе движения, и не доезжая 300 метров до адрес, при перестроении с третьей полосы во вторую получил удар слева в водительскую дверь;

- фотоматериалы с места ДТП.

Оценивая показания свидетелей фио и фио относитель-но фактических обстоятельств события административного правонарушения, суд ими доверяет, поскольку данные им показания объективно подтверждаются исследо-ванными в судебном заседании письменными документами, а также отражают обстоятельства произошедшего дата.

Выслушав объяснения фио и его защитника фио, допросив в качестве свидетелей фио, фио и фио, а также проверив представленные материалы административного дела, изучив жалобу, суд установил следующее.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и на-стоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Статья 24.1 КоАП РФ, предусматривает, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относит выявление виновности лица, совершившего административное правонарушение, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного и оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что фио не нарушал требований ПДД РФ, так как в момент ДТП двигался в своей полосе, не меняя траектории движения, помех другим участникам движения не создавал.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения фио вмененного ему в вину административного правонарушения своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио от дата №18810277195110085150 в отношении фио на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и прекратить производство по делу в отношении фио по тому же основанию, прямо предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу фио удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио от дата №18810277195110085150, вынесенное в отношении фио, по делу об админист-ративном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об администра-тивных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях фио состава указанного административного правонарушения (на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вручения (получения).

Судья фио