Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 79 адрес от дата, которым:

фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным решением фио подал жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, указывая, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, без надлежащего уведомления.

фио, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрение в его отсутствие суду не предоставил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Защитник фио – фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие фио

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГИБДД России по адрес фио, которые показал, что дата он (фиоА) работал совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГИБДД России по адрес фио, они получили информацию из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии проследовали по адресу: адрес. По прибытии на место происшествия обнаружили автомобиль марка автомобиля белого цвета с повреждениями, водитель которого пояснил, что повреждения на его автомобиле образовались в результате столкновения с автомашиной марка автомобиля, г.р.з. М955НУ777. По данному факту инспекторами фио и фио был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выслушав защитника фио, показания свидетеля фио, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, водитель фио дата в время, управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив тем самым п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина фио в совершении им административного правона-рушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении адрес 122783 от дата, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2);

- письменными объяснениями потерпевшего фио, согласно которым дата его (фио) автомобиль стоял около бизнес-центра по адресу: адрес. Примерно в время к фио подошел коллега и сообщил, что на автомобиль фио совершил наезд автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего с места ДТП скрылся (л.д. 22);

- письменными объяснениями свидетеля фио, согласно которым дата примерно в время он находился адресу: адрес, где стал очевидцем того, как автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил ДТП – столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего уехал, не останавливаясь. При этом фио успел сделать фотографии, как автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, пытаясь припарковаться рядом со стоящим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, правой задней дверью зацепил левый передний бампер стоящего автомобиля (л.д. 25);

- актом осмотра транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС с фотографиями, согласно которому у автомобиля имеются повреждения: царапины накладки правого заднего крыла (л.д. 29-33, 35)

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому дата он, работая совместно с инспектором фио, получив информацию из дежурной части ДПС ГИБДД УВД по адрес о дорожно-транспортном происшествии, проследовал по адресу: адрес. По прибытии на место происшествия обнаружил автомобиль марка автомобиля белого цвета с повреждениями. Со слов фио ему стало известно о произошедшем;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах произошедшего дата;

- показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи потерпевшего фио об обстоятельствах произошедшего дата, ДТП с участием его автомобиля и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС;

- показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля фио об обстоятельствах произошедшего дата, ДТП с участием автомобиля потерпевшего и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при этом свидетель лично видел, как автомобиль, принадлежащий фио, задел автомобиль потерпевшего, он все зафиксировал на фотокамеру своего телефона;

- определением от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 20);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.21);

- карточкой учета транспортных средств, согласно которой собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио (л.д. 25-28);

- копией водительского удостоверения на имя фио (л.д. 3).

Вышеперечисленные письменные материалы дела, а также показания потерпевшего фио и свидетеля фио, допрошенных мировым судьей, показания свидетеля фио, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Довод жалобы фио о том, что он не был участником дорожно-транспортного происшествия, не установлен факт его нахождения за рулем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения фио не выполнил, исследованные по делу доказательства позволяют суду установить вину в совершенном административном правонарушении, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия его квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правильно.

События правильно оценены мировым судьей как дорожно-транспортное происшествие, поскольку причинен вред транспортному средству.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об админист-ративном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место ДТП и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности также мировым судьей был соблюден.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие фио без сведений о надлежащим извещении о судебном заседании, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения и Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответствен-ности, о рассмотрении его дела.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела в отношении фио неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств фио об отложении судебного заседания по причине прохождения им лечения.

Очередное ходатайство фио об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением им лечения рассмотрено и удовлетворено мировым судьей, в связи с чем судебное заседание отложено на дата в 15 часов 30 минут, о чем фио было сообщено в телефонограмме по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению фио о месте и времени рассмотрения его дела; при наличии данных о надлежащем извещении фио мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и не нарушает гарантированных РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях прав фио

Кроме того, в суде первой инстанции при рассмотрении дела в отношении фио участвовал защитник фио по ордеру № 1717 от дата (л.д. 58). Таким образом нарушений права на защиту не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено мировым судьей фио в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 адрес адрес от дата в отношении фио, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об администра-тивных правонарушениях, и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Ко-декса РФ об административных правонарушениях.

фио Лисовицкий